Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 1094-24
Högsta domstolen
2025-07-02
NJA 2025:48
NJA 2025 s. 739
Skadestånd med anledning av sprängstensskador.
”Sprängstensskadorna”
”Flänsämnena NJA 1996 s. 68
”Tingstadstunneln” NJA 2004 s. 566
”Pappan och bilen” NJA 2004 s. 609
”Vattenskadan i Gustavsberg” NJA 2009 s. 16
32 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
32 kap. 4 § miljöbalken
5 kap. 7 § skadeståndslagen (1972:207)
Miljöskadestånd Allmän förmögenhetsskada Ren förmögenhetsskada Sakskada Sprängstensskada Tredjemansskada
M 13145-21
Mark- och miljööverdomstolen
2024-04-09
MÖD 2024:69
Skadestånd enligt 32 kap. miljöbalken ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att käranden har gjort det övervägande sannolikt att en störning i form av PFAS-förorening i mark och grundvatten vid ett flygfält har orsakat PFAS-förorening i en nedströms liggande dricksvattentäkt och att störningen har utgjort en tillräcklig betingelse för skadan. Svaranden har därför bedömts vara ansvarig för skadan enligt 32 kap. miljöbalken. Mark- och miljööverdomstolen har, med hänvisning till att det varit fråga om en pågående störning, bedömt att preskriptionstiden inte börjat löpa och att preskription därför inte inträtt. Skadestånd har dömts ut för kostnader avseende förfluten tid. Någon ersättning för framtida skada enligt 32 kap. 9 § miljöbalken har inte dömts ut eftersom ersättningen, med hänsyn bl.a. till osäkerhet kring teknikutveckling, bedömts inte lämpligen kunna uppskattas på förhand.
NJA 1981 s. 622, NJA 1981:68
NJA 2012 s. 125, NJA 2012:13
NJA 2012 s. 597
NJA 2018 s. 103
NJA 2018 s. 793, NJA 2018:63
NJA 2019 s. 802, NJA 2019:65
NJA 2020 s. 997
NJA 2022 s. 303, NJA 2022:27
Mark- och miljööverdomstolens dom 2021-12-21 i mål nr M 13115-20
10 kap. 1 §, 2 § och 6 §, 21 kap. 1 §, 32 kap. 1 §, 3 §, 8 § och 9 § miljöbalken
9 § miljöskadelagen
2 § preskriptionslagen (1981:130)
1 kap. 1 § skadeståndslagen
31 § miljöskyddslagen
Miljömål
M 429-02
Miljööverdomstolen
2002-12-11
MÖD 2002:87
Skadestånd enligt miljöskadelagen ----- Vid ombyggnadsarbeten skadades en vattenledning och utströmmande vatten och ånga orsakade omfattande skador i en intilliggande lokal. Miljööverdomstolen uttalade inledningsvis att enligt skadeståndsrättsliga grundsatser är miljöskadelagen tillämplig, då skadetillfället inträffade före miljöbalkens ikraftträdande. Domstolen ogillade emellertid anspråk om skadestånd, då störningen inte kunde anses utgöra vare sig luftförorening, markförorening eller annan liknande störning enligt 3 § 1 st. 4, 5 och 8 miljöskadelagen.
3 § miljöskadelagen (1986:225)
M 5495-00
Miljööverdomstolen
2002-02-22
MÖD 2002:17
Skadestånd för miljöskada enligt 32 kap. miljöbalken ----- En bensinstation fick under drygt två månader kraftigt minskade intäkter pga att en tillfartsväg hade spärrats av för omfattande gatuarbeten. Miljööverdomstolen (MÖD) fann att avspärrningen var en störning enligt 32 kap. 3 § första stycket 8. Domstolen fann också att företaget hade drabbats av en ren förmögenhetsskada av betydelse och att det var övervägande sannolikt att denna orsakats av vägavspärrningarna. Vid en skälighetsavvägning bedömde MÖD emellertid att skadan var sådan att den fick tålas, främst med hänvisning till störningens orts- och allmänvanlighet men även till att gatuarbeten ansågs vara samhällsnyttiga.
NJA 1996 s. 634
32 kap. 1 §, 3 § och 6 § miljöbalken (1998:808)