Alla rättsfall som refererar till Förordning (1996:381) med tingsrättsinstruktion.
Ö 2508-24
Hovrätten över Skåne och Blekinge
2024-07-08
RH 2024:20
En tingsnotarie har ansetts vara behörig att avvisa ett överklagande som inkommit efter överklagandefristens utgång i ett brottmål i vilket notarien har varit behörig att döma (s.k. notariebrottmål).
18 § förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion
Ä 2343-24
Göta hovrätt
2024-05-27
RH 2024:25
En notariemeriterad beredningsjurist har interimistiskt förordnat en särskild företrädare för barn. Då beslutet inte föregåtts av kommunicering borde ärendet ha behandlats som tvistigt och en notariemeriterad beredningsjurist har därför inte varit behörig att fatta det ifrågavarande beslutet.
NJA 2004 s. 65
Högsta domstolens beslut den 19 juni 2013 i mål Ö 1409-13
18 § förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion
Förordnande av särskild företrädare för barn Tingsrättsinstruktionen Behörighet notariemeriterad beredningsjurist Interimistiskt beslut
B 3186-21
Göta hovrätt
2021-12-03
RH 2021:50
En tingsnotarie har ansetts behörig att handlägga ett brottmål trots att målet innefattat en fråga om påföljdskonkurrens enligt 34 kap. brottsbalken.
34 kap. 1 § första stycket brottsbalken (1942:740)
18 § förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion
ÖÄ 6300-21
Svea hovrätt
2021-07-29
RH 2021:14
Även när ett överklagat ärende om skuldsanering inte har kommunicerats med sökandens borgenärer, innehåller det sådana intressemotsättningar att det inte kan anses otvistigt. En tingsnotarie är därmed inte behörig att avgöra ett sådant ärende.
NJA 2004 s. 65
RH 2013:54
3 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
7 § och 9 § skuldsaneringslagen (2016:675)
18 § första stycket 7 förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion
Ö 5600-21
Svea hovrätt
2021-06-09
RH 2021:12
Fråga om giltigheten av ett prorogationsavtal enligt 10 kap. 16 § rättegångsbalken. Av 10 kap. 16 § rättegångsbalken framgår att en talan får väckas vid en viss domstol eller att en viss domstol ensam ska vara behörig för en tvist, om parterna har slutit ett skriftligt avtal om det (s.k. prorogationsavtal). Hovrätten har ansett att en klausul i ett avtal som klaganden åberopade i ett fordringsmål inte pekade ut någon viss domstol och därför inte utgjorde ett giltigt prorogationsavtal. Målet har, med stöd av 10 kap. 20 § rättegångsbalken, hänvisats till motpartens hemvistforum.
NJA 2010 s. 734
NJA 2012 s. 179
RH 1997:100
10 kap. 16 § och 20 § rättegångsbalken (1942:740)
18 § första stycket 7 förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion
7 § och 9 § skuldsaneringslagen (2016:675)
3 § lagen (1996:242) om domstolsärenden