Lag (1974:371) om rättegången i arbetstvister

Paragraferna

Rättsfall för Lag (1974:371) om rättegången i arbetstvister

Alla rättsfall som refererar till Lag (1974:371) om rättegången i arbetstvister.

Valda nyckelord:

Målnummer

A 94-21

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2022-03-23

Referatnummer

AD 2022 nr 15

Sammanfattning

Vid Samhall finns arbetstagare som är anställda i skyddat arbete eller med lönebidrag för utveckling i anställning och som därför inte omfattas av anställningsskyddslagen. Enligt ett tillämpligt kollektivavtal ska dock ett avskedande av arbetstagare som inte omfattas av anställningsskyddslagen ogiltigförklaras om skälen för avskedandet inte ens skulle ha räckt till en giltig uppsägning. En arbetstagare, som på grund av funktionsnedsättning blivit anvisad arbete hos Samhall, har avskedats efter att han agerat olämpligt mot kvinnliga kollegor. Arbetsdomstolen har ansett att agerandet inte varit acceptabelt och inte ska behöva tålas i ett anställningsförhållande. Mot bakgrund av Samhalls uppdrag ansåg Arbetsdomstolen att det kan ställas större krav på bolaget än på andra arbetsgivare när det gäller att vidta åtgärder för att komma till rätta med brister i anvisade arbetstagares ageranden som har samband med deras funktionsnedsättning. Domstolen har vidare funnit att den avskedade arbetstagarens agerande haft sådant samband med hans funktionshinder att Samhall borde ha försökt komma till rätta med problemet genom tillrättavisningar eller andra åtgärder, i stället för att direkt skilja honom från anställningen. Avskedandet har därför ogiltigförklarats. Arbetstagaren hade inte rätt till allmänt skadestånd för brott mot kollektivavtalet.

Hänvisade publiceringar

AD 1979 nr 25
AD 1985 nr 97
AD 1988 nr 67
AD 1998 nr 103
AD 2005 nr 61
AD 2011 nr 57
AD 2013 nr 12
AD 2013 nr 53

Lagrum

7 §, 9 §, 18 § och 19 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
4 kap. 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister

Arbetsdomstolens domsnummer

15/22

Målnummer

T 390-21

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2022-03-15

Referatnummer

NJA 2022 s. 179
NJA 2022:15

Sammanfattning

Fråga om när en tvist mellan ett aktiebolag och dess verkställande direktör är en arbetstvist.

Benämning

VD och arbetstvist

Hänvisade publiceringar

SVEFO:s konsult" NJA 2008 s. 429
Optimums tre grunder" NJA 2014 s. 838,
AD 2012 nr 85

Lagrum

1 kap. 1 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister

Aktuella lagrum

Målnummer

A 26-20

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2021-12-08

Referatnummer

AD 2021 nr 64

Sammanfattning

Kollektivavtalstolkning. Enligt en kollektivavtalsbestämmelse som gäller för SJ har arbetstagare rätt till en viloperiod om minst 11 timmar mellan varje arbetsperiod. Fråga om SJ brutit mot bestämmelsen genom att en tågvärd till följd av förseningar fått en kortare viloperiod än så.

Lagrum

3 § och 13 § arbetstidslagen (1982:673)
5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister

Arbetsdomstolens domsnummer

64/21

Målnummer

A 107-20

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2021-12-01

Referatnummer

AD 2021 nr 63

Sammanfattning

En statlig myndighet beslutade att en tjänsteman med en säkerhetsklassad befattning vid myndigheten inte längre uppfyllde säkerhetsskyddslagens förutsättningar för godkänd säkerhetsprövning. Det beslutet kunde inte överklagas. Tjänstemannen var efter beslutet enligt författning inte behörig att utföra sina arbetsuppgifter. Sedan tjänstemannen fått och avböjt ett erbjudande om omplacering till en icke säkerhetsklassad befattning vid myndigheten sade anställningsmyndigheten upp honom av personliga skäl. Arbetsdomstolen har funnit att staten i ett sådant fall har att styrka dels att arbetstagaren avböjt ett skäligt erbjudande om annat arbete, dels förekomsten av sådana omständigheter som gör att det kan antas att arbetstagaren inte är pålitlig ur säkerhetssynpunkt. Då staten inte gjort detta i det aktuella fallet har uppsägningen ogiltigförklarats. - Även fråga om tillämpning av tvåmånadersregeln och kvittning av rättegångskostnader.

Hänvisade publiceringar

AD 1979 nr 90
AD 2000 nr 17
AD 2016 nr 9
AD 2019 nr 39
Europadomstolens dom den 15 december 2020 i mål nr 33399/18 (Hamit Pişkin mot Turkiet)

Lagrum

7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
5 kap. 2 § första stycket lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister

Arbetsdomstolens domsnummer

63/21

Målnummer

A 102-20

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2021-08-18

Referatnummer

AD 2021 nr 37

Sammanfattning

Ett universitet har beslutat att två adjunkter inte längre skulle medges att använda en viss del av sin arbetstid för forskning och kompetensutveckling. Arbetsdomstolen har funnit att deras anställningar inte ändrats i grunden och att beslutet därför inte innebar att de sagts upp från sina anställningar. Även fråga om talan ska avvisas enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen.

Hänvisade publiceringar

AD 1995 nr 133
AD 1983 nr 63
AD 1991 nr 114
AD 1992 nr 133
AD 1993 nr 39
AD 1994 nr 77
AD 1995 nr 101
AD 1996 nr 113
AD 1996 nr 63
AD 1998 nr 153
AD 2008 nr 40
AD 2010 nr 51

Lagrum

7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
4 kap. 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister

Nyckelord

Uppsägning

Arbetsdomstolens domsnummer

37/21