Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 5456-18
Högsta domstolen
2019-01-29
NJA 2019 s. 15
NJA 2019:2
En åklagare har inte någon självständig rätt att överklaga ett beslut att inte förordna målsägandebiträde.
Åklagarens bristande klagorätt
1 § lagen (1988:609) om målsägandebiträde
3 § lagen (1988:609) om målsägandebiträde
4 § lagen (1988:609) om målsägandebiträde
7 § lagen (1988:609) om målsägandebiträde
23 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 10272-18
Svea hovrätt
2019-01-21
RH 2019:9
Fråga om ersättning för rättegångskostnad i avskrivet mål när fordran hade betalats in samma dag som ansökan om betalningsföreläggande hade getts in av en borgenär som inte hade att räkna med att betalning skulle inkomma. Hovrätten ansåg att det förelåg särskilda skäl att förplikta gäldenären att ersätta borgenären för dennes rättegångskostnad.
NJA 1988 s. 312
Svea hovrätts beslut den 10 oktober 2003 i mål nr Ö 5658-03
18 kap. 3 § och 5 § andra stycket rättegångsbalken (1942:740)
Ö 3682-18
Högsta domstolen
2018-12-28
NJA 2018 s. 1158
NJA 2018:93
Ett överklagande har enligt ordalydelsen enbart innefattat frågor om skuld och påföljd. Eftersom det har funnits skäl för att anta att klaganden har menat att överklagandet skulle inbegripa även frågan om näringsförbud, har det ankommit på hovrätten att klarlägga vad klaganden har avsett.
NJA 1983 s. 163
NJA 1983 s. 567
NJA 1987 s. 965
NJA 2005 s. 291
NJA 2015 s. 846
51 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
PMT 7004-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2018-12-27
PMÖD 2018:37
Efter den 1 juli 2018 är det inte längre tillåtet att marknadsföra eller försälja tjänster och produkter inom premiepensionsområdet per telefon. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför avslagit Konsumentombudsmannens talan mot ett företag om åläggande vid vite att lämna viss information i samband med sådan försäljning. Patent- och marknadsdomstolens dom har upphävts i själva saken och skrivits av i den del som rörde Konsumentombudsmannens överklagande, vilket återkallats. Vid prövningen av fördelningen av ansvaret för rättegångskostnader har Patent- och marknadsöverdomstolen bedömt att det med tillämpning av då gällande bestämmelser funnits förutsättningar för ålägganden enligt Patent- och marknadsdomstolens dom, vilket medfört att domen inte ändrats i fråga om rättegångskostnader. Patent-och marknadsöverdomstolen har bestämt att vardera parten ska stå för sin rättegångskostnad i Patent- och marknadsöverdomstolen, enligt grunderna för 18 kap. 3 § andra stycket och med tillämpning av undantagsregeln i 18 kap. 5 § andra stycket rättegångsbalken.
NJA 1979 s. 769
NJA 2007 s. 9
24 § marknadsföringslagen (2008:486)
64 kap. 46 § första stycket socialförsäkringsbalken (2018:772)
18 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
B 12-18
Arbetsdomstolen
2018-12-19
AD 2018 nr 79
En taxiförare väckte talan mot sin före detta arbetsgivare, ett taxibolag, med krav på obetald lön. Arbetsgivaren invände att lön betalats bl.a. genom att taxiföraren fått behålla kontantersättningar från kunder i taxirörelsen. Fråga om vem av parterna som har bevisbördan vid tvist om betalning, redovisning, av de omtvistade kontantersättningarna har skett. Även fråga om lönebetalning skett på annat sätt. Vidare fråga om rättegångskostnadernas fördelning.
AD 1981 nr 46
AD 2012 nr 88
18 kap. 6 §, 7 § och 14 § rättegångsbalken (1942:740)
5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
79/18