Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 8238-12
Mark- och miljööverdomstolen
2013-02-13
MÖD 2013:7
Avvisad ansökan om tillstånd till uppförande av vindkraftverk m.m. inom område med förordnande om landskapsbildsskydd ----- Ett vindkraftverk skulle uppföras i ett område som omfattas av ett förordnande om landskapsbildsskydd meddelat enligt naturvårdslagen. Enligt naturvårdslagen krävdes inte ett tillstånd enligt förordnandet om en tillåtlighetsprövning i stället skedde enligt miljöskyddslagen. Mark- och miljööverdomstolen fann, i likhet med mark- och miljödomstolen, att tillåtligheten av ett vindkraftverk som är anmälningspliktigt enligt 9 kap. miljöbalken prövas inom ramen för anmälningsärendet och att prövningen motsvarar en tillåtlighetsprövning enligt miljöskyddslagen. Mark- och miljööverdomstolen, som konstaterade att något särskilt tillstånd enligt förordnandet om landskapsbildsskydd därmed inte krävs, fastställde mark- och miljödomstolens dom. I målet var även fråga om länsstyrelsen haft rätt att överklaga mark- och miljödomstolens dom. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade först att eftersom det var kommunen som till förmån för allmänna intressen hade överklagat länsstyrelsens beslut får länsstyrelsen inte ställning som part i processen med stöd av 5 kap. 2 § lagen om mark- och miljödomstolar. Länsstyrelsens intresse av att få prövat om en anmälningspliktig vindkraftverksamhet ska prövas enligt ett förordnande om landsskapsbildsskydd, ansågs dock röra länsstyrelsen på ett sådant sätt att klagorätt förelåg enligt 16 kap. 12 § miljöbalken.
RÅ 2002 ref. 68
RÅ 2008 ref. 4
Högsta domstolens beslut 2013-01-18 i mål nr T 1470-12
19 § naturvårdslagen (1964:822)
5 kap. 2 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
16 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)
Landsskapsbild Landskapsbildsskydd Vindkraftverk Anmälan Anmälningspliktig Tillståndspliktig Tillåtlighet Part Klagorätt
P 8575-12
Mark- och miljööverdomstolen
2012-11-26
MÖD 2012:51
Klagorätt ----- Kommunen hade på initiativ av en fastighetsägare beslutat att anta en detaljplan som rörde dennes fastighet. Efter överklagande av granne upphävde mark- och miljödomstolen detaljplanen. Kommunen och fastighetsägaren överklagade mark- och miljödomstolens dom till Mark- och miljööverdomstolen. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade att det endast är kommunen som har befogenhet att anta planer och som ensam avgör om och vid vilken tidpunkt planläggning ska ske. Fastighetsägaren har inte någon i plan- och bygglagstiftningen grundad rättighet att få till stånd en detaljplan avseende den egna fastigheten. Beslutet att upphäva planen kunde därmed inte anses angå fastighetsägaren på ett sådant sätt att denne hade rätt att överklaga domen. Överklagandet avvisades därför.
36 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
M 3163-12
Mark- och miljööverdomstolen
2012-11-15
MÖD 2012:48
Miljöorganisationers rätt att överklaga ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit att ett beslut i ett anmälningsärende enligt miljöbalken är ett sådant beslut som omfattas av artikel 9.3 i den s.k. Århuskonventionen och som därmed ska kunna bli föremål för prövning. Domstolen har med stöd av EU-domstolens dom i mål nr C-240/09 ansett att en tolkning av 16 kap. 13 § miljöbalken som stämmer överens med både artikel 9.3 och unionsrätten ska göras. Eftersom målet även innefattat en fråga om tillstånd enligt Natura 2000-reglerna har det vid en sådan tolkning varit möjligt att se det överklagade beslutet som ett beslut som omfattas av 16 kap. 13 §. Naturskyddsföreningen har därmed konstaterats ha rätt att överklaga det aktuella beslutet.
MÖD 2012:47
EU-domstolens dom i mål nr (-240/09)
NJA 2010 s. 419
16 kap. 13 § miljöbalken (1998:808)
M 2908-12
Mark- och miljööverdomstolen
2012-11-15
MÖD 2012:47
Miljöorganisationers rätt att överklaga ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit att ett beslut om föreläggande om skyddsåtgärder som meddelats med stöd av miljöbalken är ett sådant beslut som omfattas av artikel 9.3 i den s.k. Århuskonventionen och som därmed ska kunna bli föremål för prövning. Domstolen har med stöd av EU-domstolens dom i mål nr C-240/09 ansett att en tolkning av 16 kap. 13 § miljöbalken som stämmer överens med både artikel 9.3 och unionsrätten ska göras. Eftersom målet även innefattat en fråga om dispens från artskyddsförordningen har det vid en sådan tolkning varit möjligt att se det överklagade beslutet som ett beslut som omfattas av 16 kap. 13 §. Naturskyddsföreningen har därmed konstaterats ha rätt att överklaga det aktuella beslutet.
MÖD 2012:48
EU-domstolens dom i mål nr (-240/09)
NJA 2010 s. 419
16 kap. 13 § miljöbalken (1998:808)
P 1508-12
Mark- och miljööverdomstolen
2012-06-14
MÖD 2012:23
Kommunal nämnds klagorätt i mål om bygglov ----- Mark- och miljödomstolen har fastställt länsstyrelsens beslut att upphäva en samhällsbyggnadsnämnds beslut att bevilja bygglov. Nämnden har haft ställning som motpart i målet. Domen har ansetts gå nämnden emot och nämnden har därför haft rätt att överklaga domen till Mark- och miljööverdomstolen.
RÅ 2010 not. 82
RÅ 1999 not. 17
MÖD 2003:19
5 kap. 2 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
36 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
7 a § och 33 § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291)
36 § lagen (1998:242) om domstolsärenden