Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2007-25
Marknadsdomstolen
2007-11-14
MD 2007:25
En taxibil försedd med vissa kännetecken som har använts vid marknadsföring av taxitjänster har ansetts utgöra vilseledande efterbildning i strid mot 8 § marknadsföringslagen.
8 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
2007-21
Marknadsdomstolen
2007-09-28
MD 2007:21
En bil försedd med vissa kännetecken som har använts vid marknadsföring av taxitjänster har ansetts utgöra en vilseledande efterbildning i strid mot 8 § marknadsföringslagen.
8 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Efterbildning Förväxlingsrisk Särprägel Taklykta Taxitjänster Varumärke Vilseledande efterbildning
2007-18
Marknadsdomstolen
2007-08-24
MD 2007:18
Användning av viss taklykta vid marknadsföring av taxitjänster har inte ansetts vilseledande enligt 6 eller 8 § marknadsföringslagen eftersom risk för förväxling mellan aktuella taxibilar inte befunnits föreligga. Förfarandet har inte heller ansetts utgöra renommésnyltning (jfr MD 2006:8, 2006:28 och 2007:2).
4 §, 6 §, 8 §, 14 § och 29 § marknadsföringslagen (1995:450)
Efterbildning Förväxlingsrisk Kommersiellt ursprung Kännetecken Renommésnyltning Skadestånd Särprägel Taklykta Taxitjänster Vilseledande efterbildning
2007-16
Marknadsdomstolen
2007-07-04
MD 2007:16
En näringsidkare har marknadsfört dels en s.k. pennlampa, dels en annan ficklampa vilka båda påståtts utgöra vilseledande efterbildning av en annan näringsidkares ficklampa. Yrkandet om förbud mot marknadsföringen har ogillats dels vad gäller den s.k. pennlampan eftersom originalprodukten inte ansetts känd under tid då pennlampan marknadsfördes, dels beträffande den andra ficklampan eftersom någon vilseledande efterbildning inte ansetts föreligga. Inte heller har renommésnyltning ansetts vara för handen.
4 §, 8 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Batteri Efterbildning Ficklampa Förväxling Känd Renommésnyltning Stavlampa Särprägel Vilseledande efterbildning
2007-13
Marknadsdomstolen
2007-05-22
MD 2007:13
Ett bolags marknadsföring av en godisflaska har inte ansetts utgöra en vilseledande efterbildning av ett annat företags godisflaska eftersom båda bolagens godisflaska befunnits vara samma originalprodukt. Inte heller har renommésnyltning ansetts föreligga. Vidare har ett antal påståenden som det förstnämnda bolaget gjort i sin marknadsföring, bl.a. om det andra företagets ställning som återförsäljare, inte ansetts vara vilseledande eller misskrediterande i MFL:s mening.
4 §, 6 §, 8 § och 8 a § marknadsföringslagen (1995:450)
Efterbildning Godisflaska Kommersiellt ursprung Original Renommésnyltning Vilseledande efterbildning Återförsäljare