Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2007-16
Marknadsdomstolen
2007-07-04
MD 2007:16
En näringsidkare har marknadsfört dels en s.k. pennlampa, dels en annan ficklampa vilka båda påståtts utgöra vilseledande efterbildning av en annan näringsidkares ficklampa. Yrkandet om förbud mot marknadsföringen har ogillats dels vad gäller den s.k. pennlampan eftersom originalprodukten inte ansetts känd under tid då pennlampan marknadsfördes, dels beträffande den andra ficklampan eftersom någon vilseledande efterbildning inte ansetts föreligga. Inte heller har renommésnyltning ansetts vara för handen.
4 §, 8 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Batteri Efterbildning Ficklampa Förväxling Känd Renommésnyltning Stavlampa Särprägel Vilseledande efterbildning