Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 3488-94
Högsta domstolen
1998-11-05
NJA 1998 s. 617
NJA 1998:96
En traktorförare tog med en traktorgrävare tre skoptag i en åker i syfte att luckra upp markytan och slet därvid av en telekabel som var förlagd på 45 cm djup. Markägaren och traktorföraren, som båda kände till att det fanns en kabel nedlagd på fastigheten, har ansetts genom vårdslöshet ha vållat skadan genom att utföra grävningsarbetet utan föregående kabelanvisning.
2 kap. 1 § skadeståndslagen (1972:207)
B 361-88
Högsta domstolen
1989-10-12
NJA 1989 s. 552
NJA 1989:94
Sedan en av A förd bil "prejats" av en annan, hoppade en man från den andra bilen upp på motorhuven till den av A förda bilen, A:s passagerare i framsätet ingrep då genom åtgärder med omväxlande gas- och bromspedal så att mannen föll i gatan, släpades under bilen och omkom. Fråga i mål mot A om åtal för vårdslöshet i trafik och vållande till annans död om det kunnat krävas av A att hon skulle ha bromsat för att minska riskerna för att mannen skulle komma till skada.
NJA 1978 s. 360
NJA 1987 s. 187
5 § vägtrafikkungörelsen (1972:603)
1 § lagen (1951:649) om straff för vissa trafikbrott
3 kap. 7 § brottsbalken (1962:700)
Ö 286-87
Högsta domstolen
1988-03-18
NJA 1988 s. 140
NJA 1988:26
I ärende om kallelse på okända borgenärer har TR:n antecknat att ingen borgenär gett sig till känna inom anmälningstiden. Till TR:n hade emellertid kommit in anmälan från en borgenär men anmälan hade av misstag sorterats in i fel akt. TR:ns underlåtenhet att beakta det processmaterial som anmälan utgjorde har inte ansetts utgöra sådant med skrivfel eller missräkning jämförbart förbiseende som avses i 17 kap 15 § RB. TR:n har därför inte ägt besluta om rättelse av anteckningen.
17 kap. 15 § rättegångsbalken (1942:740)
B 755-83
Högsta domstolen
1984-02-16
NJA 1984 s. 80
NJA 1984:18
Underlåtenhet av domare att lämna underrättelse om begånget fel från domstolens sida har ansetts ej utgöra myndighetsutövning och därför inte kunna medföra straffansvar enligt 20 kap 1 § BrB. På motsvarande sätt har bedömts meddelande till parterna om ifrågasatt rättelse enligt 17 kap 15 § RB. Fråga också huruvida visst handläggningsfel - företagande av tvistemål till omedelbar huvudförhandling i strid med 42 kap 20 § 2 st RB - var att anse som grovt oaktsamt i straffbestämmelsens mening.
NJA 1983 s. 644
20 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
17 kap. 15 § rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 20 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
Ö 525-83
Högsta domstolen
1983-05-20
NJA 1983 s. 378
NJA 1983:57
Beslut om utdömande av vite som förelagts såsom led i fullgörandet av TR:s skyldighet enligt 20 kap 9 § ÄB att tillse att bouppteckning förrättas och inges för inregistrering är att behandla som ett beslut under rättegången mot vilket talan enligt 49 kap 4 § 1 st 4 RB skall föras särskilt. Då beslutet ej såsom enligt 17 kap 13 § 2 st RB bort ske innehållit uppgift härom har giltig ursäkt för underlåtenhet att i rätt tid fullfölja talan ansetts föreligga, varför ansökan om återställande av försutten tid bifallits.
20 kap. 9 § ärvdabalken (1958:637)
49 kap. 4 § 1 st. 4 rättegångsbalken (1942:740)
17 kap. 13 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
Vite Bouppteckning Beslut under rättegång Fullföljd Återställande av försutten tid Underlåtenhet