Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 2670-21
Göta hovrätt
2021-11-18
RH 2021:41
En vårdnadshavare har ansetts ha rätt att väcka talan mot den andre vårdnadshavaren om boende och umgänge avseende parternas gemensamma barn, trots att vårdnadshavarna är gifta med varandra.
NJA II 1973 s. 177
Prop. 1973:32 s. 115 f. och 143
Prop. 1975/76:170 s. 180
Prop. 1981/82:168 s. 37, 64 och 67 samt Prop. 2020/21:150 s. 32 f., 41 och 129 f.
RH 2018:47
RH 2019:26
Hovrättens för Västra Sverige beslut den 29 maj 2018 i mål nr Ö 1990-18
Göta hovrätts beslut den 21 september 2018 i mål nr Ö 2238-18
34 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
6 kap. 5 §, 14 a § och 15 § föräldrabalken (1949:381)
Lagen (2018:1197) om Förenta nationernas konvention om barnets rättigheter
Artikel 3, 9 och 18 i Förenta nationernas konvention den 20 november 1989 om barnets rättigheter
Ö 5975-20
Högsta domstolen
2021-06-16
NJA 2021 s. 437
NJA 2021:39
Sedan en utländsk dom om att en kvinna vid ett surrogatarrangemang ska anses som barnets förälder har konstaterats gälla i Sverige, har kvinnan tillåtits föra en fastställelsetalan enligt rättegångsbalken mot socialnämnden om att hon har vårdnaden om barnet (jfr NJA 2019 s. 504).
Det kaliforniska surrogatarrangemanget II
NJA 2007 s. 684
NJA 2019 s. 504
13 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
6 kap. 1 § och 3 § föräldrabalken (1949:381)
4998-20
Högsta förvaltningsdomstolen
2021-06-10
HFD 2021 ref. 35
En statlig myndighet har inte haft rätt att ansöka om överprövning av en annan statlig myndighets upphandling.
1 kap. 2 §, 16 § och 22 § samt 20 kap. 4 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling
Artiklarna 1.1, 1.2, 2.1.1 och 2.1.10 i direktiv 2014/24/EU
Artikel 1.3 i direktiv 89/665/EG
Ö 2283-20
Högsta domstolen
2021-06-09
NJA 2021 s. 416
NJA 2021:36
Kraven på utredningen i fråga om talerätten i mål om äktenskapsskillnad samt domstolens utredningsskyldighet.
Det ovissa äktenskapet
NJA 2017 s. 430
5 kap. 1 § Äktenskapsbalken (1987:230)
34 kap. 1 § Rättegångsbalken (1942:740)
P 7835-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-06-05
MÖD 2020:53
Talerätt ----- En förening, som vid tidpunkten för överklagandet av ett beslut om att anta en detaljplan hade varit verksam under cirka åtta månader och som bildats med enda syfte att driva en viss uppkommen fråga i ett enskilt exploateringsföretag, har inte bedömts bedriva sin verksamhet på ett sådant sätt att den kan anses representera allmänheten för att bevaka allmänna naturskydds- eller miljöintressen. Föreningens överklagande har avvisats.
NJA 2020 s. 190
NJA 2012 s. 921
4 kap. 34 § och 13 kap. 12 § plan- och bygglagen (2010:900) samt 16 kap. 13 § miljöbalken