Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

TV-reklam
Hittade 19 rättsfall

Målnummer

2007-15

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2007-06-12

Referatnummer

MD 2007:15

Sammanfattning

Ett bolag har vid marknadsföring av hemelektronik i tre påtalade reklamfilmer gjort jämförelser mellan försäljning i traditionell butik och försäljning via Internet. En av filmerna har ansetts ge intrycket att traditionella butiker använder sig av s.k. otillbörliga lockerbjuanden, att varor i traditionella butiker är av dålig kvalitet och att konsumenter inte kan lita på traditionella butiker. Marknadsföringen har ansetts ovederhäftig, vilseledande och misskrediterande enligt marknadsföringslagen. Bolaget har vidare i en tidningsannons använt formuleringen "Vi har inte bara lägre priser - vi har varorna i lager också!". Påståendet "Vi har inte bara lägre priser" har ansetts ge intryck av att bolaget är generellt billigare än sina konkurrenter. Då bolaget inte styrkt att så är fallet har påståendet ansetts ovederhäftigt och därmed otillbörligt enligt marknadsföringslagen.

Lagrum

4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)

Aktuella lagrum

1995:450 14 §
1995:450 19 §
1995:450 4 §
1995:450 6 §
1995:450 8 a §

Målnummer

2007-10

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2007-04-17

Referatnummer

MD 2007:10

Sammanfattning

Ett bolag har vid marknadsföring av en smärtstillande gel använt påståenden om produktens popularitet och effekt. Vissa av påståendena om produktens popularitet har befunnits obestyrkta och därmed otillbörliga enligt marknadsföringslagen.

Lagrum

4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)

Aktuella lagrum

1995:450 14 §
1995:450 19 §
1995:450 4 §
1995:450 6 §
1995:450 8 a §

Målnummer

2007-5

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2007-03-28

Referatnummer

MD 2007:5

Sammanfattning

Ett bolags marknadsföring av hemelektronik har inte ansetts innefatta otillbörliga lockerbjudanden. Förbud har dock meddelats bolaget att använda dels formuleringen "tillgångsgaranti" då samtliga villkor för utnyttjandet av garantin inte angetts i marknadsföringen, dels påståendet "Sveriges billigaste 42" plasma-TV?" då bolaget inte kunnat styrka påståendet.

Lagrum

4 §, 6 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)

Aktuella lagrum

1995:450 14 §
1995:450 19 §
1995:450 4 §
1995:450 6 §

Målnummer

2006-27

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2006-10-19

Referatnummer

MD 2006:27

Sammanfattning

Ett bolag har marknadsfört ett medicinskt plåster som godkänts för behandling av epikondylit (tennisarmbåge) och ankelstukning. Bolaget har vid marknadsföringen använt uttrycket "Om du vet var du har ont" och därigenom anknutit till en känd slogan som använts av ett konkurrerande bolag. Marknadsföringen har i denna del ansetts utgöra renommésnyltning och därmed vara otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Bolaget har vidare använt uttrycken "för behandling av lokal smärta" och "Som en värktablett i plåsterform" vilka ansetts ge intryck av att den aktuella produkten kan användas för behandling av andra smärttillstånd än de för vilka den har godkänts. Marknadsföringen har i dessa delar ansetts strida mot läkemedelslagens bestämmelser om läkemedelsinformation och därmed vara otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Förbud har även meddelats mot användningen av ett påstående om att produkten till skillnad från smärtstillande geler inte luktar då påståendet ansetts vilseledande om produktens egenskaper (I). - Ett bolag har vid marknadsföring av en smärtstillande gel använt sig av två reklamfilmer. I den första filmen har bolaget bl.a. använt uttrycket "Om du vet var du har ont, varför göra plånboken illa?". Genom användningen av uttrycket har bolaget nära anknutit till en känd slogan som använts av ett konkurrerande bolag. Marknadsföringen har ansetts utgöra renommésnyltning och därmed vara otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Bolaget har även gjort gällande att konkurrentens produkt kostar "jättemycket mer" än bolagets egen produkt. Påståendet har bedömts som vilseledande eftersom det ansetts kunna ge intryck av att prisskillnaden mellan produkterna är större än vad som verkligen är fallet (II). I den andra reklamfilmen har bolaget gjort en direkt jämförelse mellan sin egen produkt och konkurrentens produkt. De båda produkternas . . . (se resterande text i referatets rubrik).

Lagrum

4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
21 § läkemedelslagen (1992:859) i dess lydelse före den 1 maj 2006

Aktuella lagrum

1992:859 21 §
1995:450 14 §
1995:450 19 §
1995:450 4 §
1995:450 6 §
1995:450 8 a §

Målnummer

2004-16

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2004-06-23

Referatnummer

MD 2004:16

Sammanfattning

Bolag har förbjudits att vid marknadsföring av mobiltelefonabonnemang genom förmånserbjudande underlåta att lämna tydlig information om anslutningsavgift, fasta löpande avgifter för abonnemanget samt tidsgränser och andra villkor och begränsningar av erbjudandet.

Lagrum

13 § marknadsföringslagen (1995:450)

Aktuella lagrum

1995:450 13 §