Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 1072-85
Högsta domstolen
1987-04-09
NJA 1987 s. 198
NJA 1987:42
Ett aktiebolag väckte talan mot staten och yrkade bl a att TR:n med stöd av 11 kap 14 § regeringsformen skulle förklara, att staten var förpliktad att återbetala viss skatt som bolaget erlagt. Som grund åberopades att lagstiftningen om skatterna stred mot främst 2 kap 18 § regeringsformen. - Allmän domstol har inte ansetts behörig att pröva frågan om en skattelags grundlagsenlighet när tvister om skatten skall avgöras av förvaltningsdomstol.
Löntagarfonderna
11 kap. 14 § kungörelsen (1974:152) om beslutad ny regeringsform
2 kap. 18 § kungörelsen (1974:152) om beslutad ny regeringsform
Aktiebolag Staten Återbetalningsskyldighet Skatt Domstols behörighet Forum Grundlag Förvaltningsdomstol
T 16-85
Högsta domstolen
1986-05-27
NJA 1986 s. 268
NJA 1986:49
Staten genom en kronofogdemyndighet väckte talan mot en person om betalningsskyldighet för ett handelsbolags skuld, därvid staten åberopade ett aktuellt registreringsbevis från ett handelsregister, utvisande att personen i fråga var bolagsman i handelsbolaget, Sedan det visat sig att registreringsbeviset - på grund av bristfälligheter i handläggningsrutinerna vid handelsregistret - var felaktigt i nämnt hänseende, ogillades statens talan till följd av medgivande. Det har ansetts vara mera skäligt att staten svarade för motpartens rättshjälpskostnader enligt huvudregeln om tappande parts ansvar än att motparten med tillämpning av 18 kap 3 § 2 st RB skulle behöva till någon del själv bära sin kostnad.
18 kap. 3 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
T 94-86
Högsta domstolen
1986-05-16
NJA 1986 s. 257
NJA 1986:46
Tillämpning av 3 kap 7 § andra meningen skadeståndslagen i fall då HD ej beviljat prövningstillstånd.
NJA 1984 s. 207
3 kap. 7 § andra meningen skadeståndslagen (1972:207)
3 kap. 10 § skadeståndslagen (1972:207)
2 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
T 514-84
Högsta domstolen
1985-06-20
NJA 1985 s. 468
NJA 1985:80
En fordran på grund av löpande skuldebrev togs i anspråk genom betalningssäkring till förmån för en skattefordran, varvid kronofogdemyndigheten tog skuldebrevet i förvar. Därefter åberopade sekundogäldenären hos kronofogdemyndigheten kvittningsvis en motfordran på huvudgäldenären. Senare utmättes fordringen på grund av samma skuldebrev för betalning av en annan statens fordran på huvudgäldenären. Med stöd av 18 § skuldebrevslagen har HD funnit att motfordringen inte kunde göras gällande såvitt angick statens rätt på grund av betalningssäkringen. Kvittning har däremot ansetts ha kommit till stånd med verkan gentemot staten såsom utmätningsborgenär.
NJA 1985 s. 223
18 § lagen (1936:81) om skuldebrev
Ö 1312-81
Högsta domstolen
1984-03-23
NJA 1984 s. 207
NJA 1984:33
Skadeståndstalan, som enskilda personer fört mot staten med stöd av 3 kap 2 § skadeståndslagen, har grundats på beslut av lägre myndighet mot vilket de utan resultat anfört besvär hos regeringen. Oaktat regeln i 3 kap 7 § samma lag har sådan talan tillåtits dels när regeringens avslagsbeslut antagits ha annan grund än att det överklagade beslutet ansetts riktigt, dels när besvären avvisats av formella skäl.
3 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207)
3 kap. 7 § skadeståndslagen (1972:207)