Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMT 3491-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-03-16
PMÖD 2020:7
Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att ett brittiskt bolag gjort intrång i Svenskt Tenns upphovsrätt till vissa tygmönster och i vissa av Svenskt Tenns varumärken. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför, i likhet med underinstansen, bifallit Svenskt Tenns yrkanden om vitesförbud och skadestånd. Patent- och marknadsöverdomstolen har - innan det att dom meddelats i målet - begärt ett förhandsavgörande från EU-domstolen angående tolkningen av vissa bestämmelser i rådets förordning (EG) 207/2009 om gemenskapsvarumärken. Ett brittiskt bolag bedrev via sin hemsida försäljning av tyger och andra textilvaror. Bolaget saluförde bl.a. tyger och kuddar med mönster formgivna av Josef Frank och Estrid Ericson. Svenskt Tenn väckte talan om vitesförbud och skadestånd och gjorde gällande att Svenskt Tenn innehade upphovsrätten till tygmönstren och att det brittiska bolaget genom att rikta sig mot den svenska marknaden gjorde intrång i Svenskt Tenns upphovsrätt. Svenskt Tenn gjorde även gällande att det brittiska bolaget gjorde intrång i vissa varumärken som Svenskt Tenn innehar. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att tygmönstren är verk i upphovsrättslagens mening och att Svenskt Tenn innehar upphovsrätten samt att det brittiska bolaget genom de åtgärder som bolaget vidtagit har spridit verken till allmänheten i Sverige och därigenom gjort intrång i Svenskt Tenns upphovsrätt till verken. I frågan om varumärkesintrång har domstolen funnit att det inte finns grund för att förklara varumärkena ogiltiga. Patent- och marknadsöverdomstolen har i stället funnit att det brittiska bolagets åtgärder utgjort varumärkesintrång. Det brittiska bolaget och dess ställföreträdare har därför meddelats vitesförbud samt ålagts att betala skadestånd för den skada intrången medfört. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte funnit skäl att tillåta ett överklagande av domen.
-
RH 1985:83
NJA 2005 s. 180
NJA 1984 s. 34
NJA 2018 s. 883
18 kap. 8 § rättegångsbalken
4 § viteslagen
Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken; artikel 7 i Rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken
2 § internationella upphovsrättsförordningen (1994:193)
65 § upphovsrättslagen
60 § upphovsrättslagen
54 § upphovsrättslagen
53 h § upphovsrättslagen
53 b § upphovsrättslagen
4 § upphovsrättslagen
1 § upphovsrättslagen
Artikel 8.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 864/2007 av den 11 juni 2007 om tillämplig lag för utomobligatoriska förpliktelser
Oaktsamhet Överlåtelse Upphovsman Verkshöjd Verk Spridning Brukskonst Vitesförbud Vite Solidarisk betalningsskyldighet Skälig ersättning Skadestånd Intrång Instansordningens princip
B 1540-18
Högsta domstolen
2019-01-21
NJA 2019 s. 3
NJA 2019:1
Skälig ersättning vid obehörigt utnyttjande av ett filmverk
Dreamfilm
NJA 2005 s. 180
NJA 2016 s. 1011
NJA 2017 s. 9
NJA 1985 s. 813
54 § lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
PMFT 4717-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2018-12-07
PMÖD 2018:32
Den huvudsakliga frågan i målet var om en inskränkning i ensamrätten avseende användning i rättsvårdens intresse (26 b § upphovsrättslagen) var tillämplig när en enskild person hade gjort utskrifter av fotografier och gett in som bevisning till en domstol utan samtycke från fotografen. Patent- och marknadsöverdomstolen fann att det var fråga om såväl exemplarframställning som spridning till allmänheten. Enligt domstolens bedömning kan en enskilds ingivande av bevis till domstol i och för sig omfattas av bestämmelsen i 26 b §. I det här fallet fann emellertid domstolen att agerandet inte var tillåtet, eftersom utskrifterna saknade relevans för det mål i vilket de åberopades som bevisning. Patent- och marknadsöverdomstolen gjorde undantag från huvudregeln och tillät därför överklagande.
NJA 1993 s. 566
NJA 2005 s. 180
PMFT 2585-17 (2018-01-24, Patent- och marknadsöverdomstolen)
FT 311-13 (2013-10-15, Göta hovrätt)
Painer, C-145/10 (2011-12-01, EU-domstolen)
Dimensione, C-516/13 (2015-05-13, EU-domstolen)
Syed, C-572/17 (2018-10-03, Generaladvokaten)
NJA 1981 s. 791
NJA 1992 s. 307
2 kap. 11 § regeringsformen (1974:152)
1 § upphovsrättslagen (1960:729)
2 § upphovsrättslagen (1960:729)
26 b § upphovsrättslagen (1960:729)
49 a § upphovsrättslagen (1960:729)
54 § upphovsrättslagen (1960:729)
57 § upphovsrättslagen (1960:729)
Artikel 6 Europakonventionen
Artikel 4.1, 5.3e direktiv 2001/29/EG (Infosoc-direktivet)
T 1683-17
Högsta domstolen
2018-02-27
NJA 2018 s. 66
NJA 2018:6
Skälig ersättning enligt lagen om förbud beträffande viss avkodningsutrustning ska grunda sig på avgiften för den tjänst som har gjorts tillgänglig exklusive mervärdesskatt.
Avkodningsersättningen II
NJA 1998 s. 633
NJA 2005 s. 180
NJA 2013 s. 966
RÅ 2009 ref. 56
9 § lagen (2000:171) om förbud beträffande viss avkodningsutrustning
PMFT 1257-15
Patent- och marknadsöverdomstolen
2016-09-28
PMÖD 2016:5
I mål om intrång i fotografisk bild enligt 49 a § upphovsrättslagen har Patent- och marknadsöverdomstolen - till skillnad från tingsrätten - funnit att det i målet inte visats att de påstått intrångsgörande bilderna innefattat framställning av exemplar av den upphovsrättsligt skyddade fotografiska bild som åberopats till grund för talan.
2 §, 49 a § och 54 § första stycket lagen (1960:729) om upphovsrätt