Rättsfall baserat på valda nyckelord.
1846-20
Högsta förvaltningsdomstolen
2020-11-11
HFD 2020 ref. 50
Fråga om en förvaltare har rätt att för huvudmannens räkning ta del av uppgifter som rör ställföreträdarskapet och som omfattas av sekretess.
32 kap. 4 § och 5 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400)
16 kap. 7 § föräldrabalken (1949:381)
B 105-17
Arbetsdomstolen
2018-07-04
AD 2018 nr 48
En tandhygienist har avskedats efter att han flera gånger i mejl till Migrationsverket lämnat uppgifter om patienter som han behandlat, som var asylsökande, och ifrågasatt deras uppgivna ålder. Såväl tingsrätten som Arbetsdomstolen har funnit att han därmed brutit mot tystnadsplikten och sekretessen enligt bl.a. offentlighets- och sekretesslagen. Till skillnad mot tingsrätten har Arbetsdomstolen funnit att det förelegat laga skäl för avskedande.
AD 1999 nr 107
18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
25 kap. 1 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400)
6 kap. 1 §, 2 § och 12 § patientsäkerhetslagen (2010:659)
1 kap. 2 § patientdatalagen (2008:355)
48/18
B 116-16
Arbetsdomstolen
2018-05-16
AD 2018 nr 31
Fyra arbetstagare vid ett företag som anordnar personlig assistans har sagt upp sig för att börja arbeta hos ett konkurrerande företag. Fråga om arbetstagarna under sina anställningar brutit mot lojalitetsplikten i sina anställningsavtal och om de under eller efter sina anställningar brutit mot företagshemlighetslagen samt om de därför är skyldiga att betala allmänt och ekonomiskt skadestånd till sin förre arbetsgivare och i så fall med vilka belopp. Även fråga om det nya företaget är skadeståndsskyldigt för att i strid med företagshemlighetslagen ha utnyttjat företagshemligheter angripna av arbetstagarna.
AD 1998 nr 85
AD 2017 nr 12
AD 2017 nr 22
NJA 2017 s. 9
7 § och 8 § lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter
6 kap. 4 § (1972:207) skadeståndslagen
13 kap. 3 § och 35 kap. 5 § (1942:740) rättegångsbalken
Lojalitetsplikt Företagshemligheter Offentlig handling Sekretess Konkurrerande verksamhet Ekonomiskt skadestånd Utebliven vinst Mervärdesskatt
31/18
PMÖÄ 8867-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2016-10-27
PMÖD 2016:1
I ett mål om undersökning enligt 5 kap. 3 § konkurrenslagen (2008:579) (s.k. gryningsräd) begärde klaganden, med hänvisning till sin rätt till partsinsyn, att vissa handlingar som Konkurrensverket hade gett in i målet skulle lämnas ut. Konkurrensverket motsatte sig begäran på den grunden att handlingarna omfattades av utredningssekretess enligt 17 kap. 3 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400). Eftersom målet handlades enligt bestämmelserna i lagen (1996:242) om domstolsärenden var den sk. kollisionsregeln i 10 kap. 3 § första stycket offentlighets- och sekretesslagen tillämplig. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömde att handlingarna inte skulle lämnas ut till klaganden eftersom det var ett allmänt intresse av samhällelig vikt att skydda uppgifter i den pågående utredningen. Däremot hade klaganden rätt att få upplysning om innehållet i handlingarna i den utsträckning som behövdes för att kunna tillvarata sin rätt i ärendet.
NJA 2002 s. 433
NJA 2008 s. 883
Svea hovrätts beslut 2016-03-03 i mål Ö 910-16
RÅ 2001 ref. 27
22 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
10 kap. 3 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400)
17 kap. 3 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400)
5 kap. 3 § konkurrenslagen (2008:579)
266-16
Högsta förvaltningsdomstolen
2016-06-29
HFD 2016 ref. 55
S.k. provsekretess har inte ansetts hindra att ifyllda testblanketter från ett psykologiskt test lämnas ut från Arbetsförmedlingen till en legitimerad psykolog som i sitt arbete använder samma test.
17 kap. 4 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400)