Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2011-27
Marknadsdomstolen
2011-11-08
MD 2011:27
Marknadsföring av pinnstol med viss text, som förekommit dels som hängetikett på pinnstolen, dels på baksidan av en möbelkatalog, har varken ansetts utgöra vilseledande marknadsföring eller renommésnyltning. Marknadsföringen har därtill inte ansetts utgöra en jämförelse i den bemärkelsen som krävs för att förfarandet ska kunna anses vara förbjudet.
5 §, 6 §, 8 §, 10 § och 18 § marknadsföringslagen (2008:486)
Jämförelse i reklam Känd Misskreditering Målgrupp Pinnstol Renommésnyltning Vilseledande marknadsföring
2011-8
Marknadsdomstolen
2011-04-05
MD 2011:8
Ett företags marknadsföring per telefon av en företagskatalog på Internet har ansetts vara vilseledande i fråga om det kommersiella ursprunget, varför förbud meddelats i enlighet med yrkande härom. Även yrkande om åläggande att tydligt informera om vem som är avsändare av marknadsföringen har bifallits. Förbudsyrkande beträffande användandet av viss benämning på företagskatalogen under åberopande av förväxlingsrisk respektive renommésnyltning har ogillats. Även fråga om medverkansansvar för styrelseledamot i företaget.
5 §, 6 §, 8 §, 9 §, 10 §, 23 §, 24 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
2011-1
Marknadsdomstolen
2011-01-25
MD 2011:1
Marknadsföring av kläder med viss etikett har varken ansetts utgöra vilseledande efterbildning eller renommésnyltning eftersom det i målet inte visats att varumärket eller det aktuella konceptet är känt.
5 §, 6 §, 8 § och 10 § marknadsföringslagen (2008:486)
Bevisvärde Kläder Känd Marknadsundersökning Renommésnyltning Vilseledande om kommerisellt ursprung
2010-29
Marknadsdomstolen
2010-12-08
MD 2010:29
Ett företag har marknadsfört en chokladdragé i en förpackning som påståtts utgöra en vilseldande efterbildning av ett annat företags kända och särpräglade förpackning. Yrkandet om förbud mot marknadsföringen har ogillats då det inte visats att det förelegat risk för förväxling av förpackningarna. Inte heller har renommésnyltning ansetts föreligga.
5 §, 6 § och 14 § marknadsföringslagen (2008:486)
2010-27
Marknadsdomstolen
2010-11-02
MD 2010:27
Ett fläckborttagningsmedel som marknadsförts har inte ansetts utgöra en vilseledande efterbildning av ett annat fläckborttagningsmedel enligt 14 § marknadsföringslagen, eftersom det inte visats att den sistnämnda produkten varit känd inom den relevanta omsättningskretsen. Marknadsföringen har inte heller ansetts strida mot 5 § marknadsföringslagen (renommésnyltning), 10 § marknadsföringslagen (vilseledande efterbildning) eller punkten 13 i den s.k. svarta listan (avsiktlig efterbildning) med hänsyn till kravet på kändhet. Även fråga om rättegångskostnader.
5 §, 8 §, 10 § och 14 § marknadsföringslagen (2008:486)
Punkten 13 i bilaga I till direktiv 2005/29/EG ("svarta listan")