Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 3258-09
Högsta domstolen
2010-11-30
NJA 2010 s. 600
NJA 2010:64
En part återkallar i ett skiljeförfarande vissa yrkanden utan att motparten begär att yrkandena prövas. Därefter påkallar parten, sedan skiljedom meddelats beträffande återstående yrkanden, ett nytt skiljeförfarande med i huvudsak samma yrkanden som tidigare återkallats. Återkallelsen har inte ansetts innebära att skiljeavtalet förfallit. Skiljemännens förordnande om parts ansvar för motpartens kostnader i skiljeförfarandet och för skiljemännens arvoden har inte ändrats utan upphävts.
NJA 2008 s. 406
28 §, 36 § och 42 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
6 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
ÖÄ 3386-10
Hovrätten för Västra Sverige
2010-08-17
RH 2011:25
Tingsrätten har i ett ordinärt tvistemål försummat att döma ut ränta på rättegångskostnad. Borgenärens yrkande i mål om verkställighet av domen att denna likväl skulle avse även räntan har avslagits.
18 kap. 8 § andra stycket rättegångsbalken (1942:740)
3 kap. 1 § första stycket utsökningsbalken (1981:774)
Utsökningsbalken, En kommentar, 4 u 2009 s. 70
M 10218-08
Miljööverdomstolen
2010-02-22
MÖD 2010:39
Rättegångskostnader ----- Verksamhetsutövaren ansökte om tillstånd till vattenverksamhet bl.a. i form av muddring och till tillstånd till miljöfarlig verksamhet i form av landdeponering av muddermassorna. En sakägare har tillerkänts ersättning för rättegångskostnader endast i den del som avser vattenverksamhet.
NJA 2004 s. 590
MÖD 2007:55
25 kap. 1 § och 2 § miljöbalken (1998:808)
B 124-08
Arbetsdomstolen
2010-02-03
AD 2010 nr 8
Fråga om en arbetsgivare haft grund för att avskeda eller säga upp en arbetstagare som efter viss provokation tagit ett grepp på en arbetsledare och sedan knuffat in denne mot ett kylskåp. Även fråga om fördelningen av rättegångskostnader.
AD 1995 nr 121
AD 1998 nr 145
7 §, 18 § och 38 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
18 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
8/10
2009-32
Marknadsdomstolen
2009-11-10
MD 2009:32
Ett reserföretag har vid marknadsföring av resor på Internet sålt vissa tilläggsprodukter. Dessa har varit markerade i förhand av bolaget på sätt som krävt att den som köpt resan aktivt måste markera om tilläggsprodukten inte önskades. Förfarandet har ansetts strida mot god marknadsföringssed och har förbjudits med stöd av 5 och 6 §§ marknadsföringslagen.
5 §, 6 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Aggressiv marknadsföring Fakturaskojeri God marknadsföringssed Negativ avtalsbindning Obeställda produkter Resor Rättegångskostnader Svarta listan Vilseledande marknadsföring