Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 10966-02
Miljööverdomstolen
2003-01-31
MÖD 2003:2
Tillstånd till enskild avloppsanläggning; nu fråga om återförvisning m.m. ----- I mål om tillstånd enligt hälsoskyddslagen till en enskild avloppsanläggning vägrade miljödomstolen några klagande, som var grannar till den fastighet där avloppsanläggningen fanns, muntlig förhandling. Miljööverdomstolen ansåg att varken målets natur eller det faktum att muntlig förhandling hade hållits i länsrätten ett år tidigare med samma parter i ett annat mål om ingripande mot anläggningen utgjorde sådana särskilda omständigheter att muntlig förhandling kunde vägras. Miljödomstolens dom undanröjdes och målet återförvisades.
20 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)
9 § 3 st. förvaltningsprocesslagen (1971:291)
Artikel 6 europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rätigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
Ö 2971-00
Högsta domstolen
2001-11-12
NJA 2001 s. 731
NJA 2001:102
Hovrätt har avgjort ett mål om försättande i konkurs på handlingarna utan att lämna gäldenären tillfälle att slutföra sin talan. Fråga bl.a. om det rättegångsfel som förevarit kunde antas ha inverkat på målets utgång.
NJA 1997 s. 121
NJA 1999 s. 544
NJA 1981 s. 395
NJA 1989 s. 378
NJA 1998 s. 232
NJA 1999 s. 113
58 kap. 28 §, 52 kap. 11 § och 55 kap. 15 § andra stycket rättegångsbalken (1942:740)
2 kap. 6 § och 16 kap. 2 § konkurslagen (1987:672)
Artikel 6 i Europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
ÖÄ 4743-01
Svea hovrätt
2001-09-14
RH 2001:31
Domstolssekreterare har inte ansetts vara behörig att förordna bodelningsförrättare i tvistigt ärende.
17 § 1 st. 4 och 4 st. förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion
M 2020-00
Miljööverdomstolen
2001-01-12
MÖD 2001:2
Domförhet ----- Rätten i miljödomstolen i mål om strandskyddsdispens var felaktigt sammansatt med en lagfaren domare, ett miljöråd och två sakkunniga ledamöter. Det borde ha varit enbart de två förstnämnda. Den felaktiga sammansättningen har inte ansetts inverka på målets utgång då rättens dom var enhällig. Det ansågs därför inte föreligga skäl att återförvisa målet till underinstansen.
RÅ 1999 ref. 52
20 kap. 5 § miljöbalken (1998:808)
51 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
B 4836-98
Högsta domstolen
2000-12-14
NJA 2000 s. 661
NJA 2000:96
1. I mål angående ansvar för ofredande har den tilltalade frikänts av tingsrätten, varefter åklagaren överklagat domen till hovrätten. Trots att den tilltalade uteblivit och målet delvis gällde bevisfrågor, hölls huvudförhandling i hovrätten, som därefter dömde den tilltalade för ofredande till ett bötesstraff. Även om det kunde ifrågasättas om hovrätten bort genomföra huvudförhandlingen i den tilltalades frånvaro, ansågs hovrättens handläggning inte utgöra rättegångsfel. 2. Den som uppsökt hyresgäst i bostaden och vid samtal med hyresgästen utanför dennas lägenhet med hög röst gjort kränkande uttalanden om hyresgästen har med hänsyn till omständigheterna ansetts inte ha gjort sig skyldig till ofredande.
Den upprörde hyresvärden
NJA 1989 s. 374
Europadomstolens dom i målet Brotten mot Norge
NJA 1994 s. 557
NJA 1997 s. 359
51 kap. 21 § 4 st. rättegångsbalken (1942:740)
4 kap. 7 § och 5 kap. 3 § brottsbalken (1962:700)
Artikel 6 i Europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)