Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 2544-09
Svea hovrätt
2009-11-17
RH 2009:50
Tingsrätten har avgjort ett dispositivt tvistemål vid huvudförhandling med en ensam domare, trots att en av parterna motsatt sig det. Hovrätten har funnit att målet inte var av enkel beskaffenhet och att tingsrätten därför inte varit domför. Även fråga om rättegångsfel bestående av att lägga inte åberopad bevisning till grund för dom.
RH 1999:54
1 kap. 3 a § tredje stycket, 17 kap. 2 §, 35 kap. 6 §, 43 kap. 8 § samt 50 kap. 28 § och 29 § rättegångsbalken (1942:740)
M 1528-09
Miljööverdomstolen
2009-10-21
MÖD 2009:27
Återförvisning på grund av bristande kommunicering ----- Ett bolag ansökte om att få villkor angående bl.a. släntlutning ändrade i sitt tillstånd till täktverksamhet. Ett antal enskilda, däribland klaganden, yttrade sig under målets handläggning hos länsstyrelsen och klaganden motsatte sig en ändring av villkoret angående släntlutning. Sedan bolaget överklagat länsstyrelsens beslut biföll miljödomstolen bolagets begäran om ändring av villkoret angående släntlutning utan att på något sätt kommunicera överklagandet eller underrätta om syn som hölls. Miljööverdomstolen fann att den bristande kommuniceringen utgjorde ett så allvarligt förfarandefel att målet återförvisades till miljödomstolen för fortsatt handläggning.
MÖD 2002:5
20 kap. 3 § andra stycket miljöbalken (1998:808)
10 § förvaltningsprocesslagen (1971:291)
M 9176-08
Miljööverdomstolen
2009-03-27
MÖD 2009:14
Klagan över domvilla ----- Miljööverdomstolen (MÖD) fann att de omständigheter som sökanden åberopade till stöd för klagan över domvilla hade kunnat prövas inom ramen för ett överklagande av domen. Då sökanden inte hade varit förhindrad att överklaga domen eller haft giltig ursäkt för att inte göra detta, avslog MÖD klagan över domvilla. I målet var även fråga om innehållet i miljökonsekvensbeskrivningen.
6 kap. 7 § miljöbalken (1998:808)
59 kap. 1 § 1 st. 4 och 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
MKB Banverket Citybanan Spårtunnel Järnvägstunnel Rättegångsfel Särskilt rättsmedel Processförutsättning
B 2198-09
Svea hovrätt
2009-03-27
RH 2009:15
I tingsrätten dömdes J.T. för försök till mord och R.T. för att han undanröjt bevis om J.T:s brott. Som vittne till J.T:s brott hördes R.T:s f.d. sambo M.M. Då den gärning som R.T. åtalats för ansågs ha ett omedelbart samband med den gärning som J.T. åtalats för har hovrätten ansett att vittnesförhöret med M.M. avsett förhållanden av omedelbar betydelse för R.T:s ansvar varför M.M. inte varit skyldig att vittna. Hovrätten ansåg därför att rättegångsfel förekommit vid tingsrätten och undanröjde tingsrättens dom.
36 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 801-09
Svea hovrätt
2009-03-16
RH 2009:22
Efter det att åklagaren lagt ned förundersökningen har målsäganden genom sitt målsägandebiträde begärt överprövning av beslutet. Uppdraget som målsägandebiträde har ansetts bestå till dess att överprövningsärendet avgjorts. Tingsrättens beslut att skriva av målet innan frågan om överprövning avgjorts har utgjort rättegångsfel.
18 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)
3 § lagen (1988:609) om målsägandebiträde