Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 4397-06
Högsta domstolen
2008-07-09
NJA 2008 s. 805
NJA 2008:67
En företagsrekonstruktör har i gäldenärens efterföljande konkurs förklarat sig kvitta sitt anspråk på ersättning mot en redovisningsfordran som gäldenären haft mot rekonstruktören. Frågan om skäligheten av ersättningsanspråket har ansetts kunna prövas genom utdelningsklander. Även fråga om preskription enligt 18 kap. 9 § handelsbalken.
NJA 1974 s. 161
NJA 1916 s. 242
NJA 2000 s. 31
NJA 2000 s. 78
NJA 2000 s. 137
4 kap. 4 § lagen (1996:764) om företagsrekonstruktion
10 § förmånsrättslagen (1970:979)
5 kap. 15 § konkurslagen (1987:672)
18 kap. 9 § handelsbalken (1736:0123 s. 2)
Kvittning i konkurs Utdelningsförslag Klander Företagsrekonstruktion Rekonstruktör Syssloman Preskription Förskottsbetalning
B 86-07
Arbetsdomstolen
2008-07-02
AD 2008 nr 60
Fråga om preskription. Käranden i målet har gjort gällande att hon inte fullt ut erhållit avtalad pension och yrkat att den tidigare arbetsgivaren ska utge "resterande pension". Fråga om talan avser en sådan fordran på pension som avses i 2 § tredje stycket preskriptionslagen eller är att uppfatta som en skadeståndstalan och att preskription därmed har inträtt enligt 2 § första stycket samma lag.
AD 2002 nr 99
AD 1977 nr 160
2 § preskriptionslagen (1981:130)
60/08
T 2403-06
Högsta domstolen
2007-12-04
NJA 2007 s. 962
NJA 2007:114
Ett avtalsvillkor om att krav med anledning av en utförd s.k. överlåtelsebesiktning av fastighet preskriberades två år efter uppdragets avslutande har inte ansetts oskäligt mot beställaren, som var konsument. Tillika fråga om bestämmelsen, som kommit till uttryck först i själva besiktningsutlåtandet, utgjort avtalsinnehåll.
36 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
17 § och 18 § konsumenttjänstlagen (1985:716)
23 § konsumentköplagen (1990:932)
Inkorporering Standardavtal Allmänna villkor Oskälig Jämkning Preskription Reklamation Avtal
T 5180-04
Högsta domstolen
2007-11-27
NJA 2007 s. 879
NJA 2007:105
Preskriptionsbestämmelserna i 41 § lagen (1974:610) om inrikes vägtransport har ansetts vara tillämpliga i ett fall där avsändarens försäkringsbolag har riktat krav mot fraktföraren med anledning av att avsändaren ersatt mottagaren för skada som fraktföraren av oaktsamhet orsakat på annan egendom än det befordrade godset.
NJA 1996 s. 211
41 § lagen (1974:610) om inrikes vägtransport
Ö 10185-06
Svea hovrätt
2007-08-31
RH 2007:52
Den allmänna bestämmelsen i 10 § preskriptionslagen (1981:130) om kvittning med en preskriberad fordran skall tillämpas även i fråga om en fordran som preskriberats (specialpreskription) enligt 29 kap. 13 § 3 aktiebolagslagen (2005:551), jfr 15 kap. 13 § 3 aktiebolagslagen (1975:1385).
Prop. 1976/77:5 s. 189 f.
Prop. 1979/80:119 s. 82
10 § preskriptionslagen (1981:130)
15 kap. 13 § tredje punkten aktiebolagslagen (1975:1385)
29 kap. 13 § tredje punkten aktiebolagslagen (2005:551)
Preskription, 2 uppl. 2002, s. 603 f.
Preskriptionens funktioner, 2005, s. 544 f.