Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 4504-04
Högsta domstolen
2005-12-08
NJA 2005 s. 871
NJA 2005:94
Fråga i utmätningsmål om denuntiation avseende en pantsättning av en fordran på staten gjorts till rätt myndighet. Även fråga om betydelsen av vetskap om pantsättningen hos innehavare av utmätningsfordringen.
NJA 2005 s. 425
4 kap. 3 § och 17 § utsökningsbalken (1981:774)
10 § och 31 § lagen (1936:81) om skuldebrev
15 § lagen (1993:891) om indrivning av statliga fordringar m.m.
Ö 238-88
Högsta domstolen
1989-11-28
NJA 1989 s. 705
NJA 1989:119
I samband med att ett aktiebolag inställde sina betalningar träffades avtal om att medel som inflöt vid försäljning av egendom och betalning för fordringar som omfattades av företagsinteckning skulle ske till ett i Ackordscentralens namn öppnat bankkonto med viss befogenhet för Ackordscentralen att ta ut medel för bolagets räkning. Fråga, sedan bolaget försatts i konkurs, (I) om innehavare av företagsinteckningar hade förmånsrätt i bolagets redovisningsfordran gentemot Ackordscentralen och (II) om en pantförskrivning av redovisningsfordringen hos sådan inteckningshavare ägde giltighet mot övriga borgenärer.
NJA 1956 s. 562
NJA 1958 s. 422
NJA 1972 s. 246
NJA 1987 s. 105
NJA 1949 s. 164
NJA 1959 s. 128
4 § första st. 6 lagen (1966:454) om företagsinteckning
1 § lagen (1984:649) om företagshypotek
5 § första st. 2 förmånsrättslagen (1970:979)
10 kap. 1 § handelsbalken (1736:0123 s. 2)
4 § 2 förmånsrättslagen (1970:979)
4 § första st. 6 lag (1966:454) om företagsinteckning
T 191-84
Högsta domstolen
1986-07-22
NJA 1986 s. 409
NJA 1986:66
Sonen i en familj pantförskrev sina jaktvapen till modern. Fråga huruvida sådan ändring skett i den tidigare besittningen till vapnen att en giltig handpanträtt uppkommit.
4 kap. 20 § utsökningsbalken (1981:774)
T 67-84
Högsta domstolen
1986-01-30
NJA 1986 s. 44
NJA 1986:9
Sedan ett avbetalningskontrakt i konsumentförhållande avseende en bil pantförskrivits, erlade köparen betalning inte till panthavaren utan till säljaren. 10 § 1 st konsumentkreditlagen (1977:981) har ansetts inte vara tillämpligt. Tillika fråga om köparen var i god tro angående säljarens behörighet att uppbära betalningen. 29 §, jämförd med 10 §, lagen (1936:81) om skuldebrev.
10 § 1 st. konsumentkreditlagen (1977:981)
29 § lagen (1936:81) om skuldebrev
10 § lagen (1936:81) om skuldebrev
T 336-81
Högsta domstolen
1985-02-15
NJA 1985 s. 121
NJA 1985:20
Som led i en uppgörelse mellan två bolag utställer det ena bolaget ett löpande skuldebrev till det andra. Borgenären pantförskriver skuldebrevet först till en kreditgivare, till vilken skuldebrevet överlämnas, och därefter, i andra hand, till en annan kreditgivare. Primärpanthavaren underrättas om sekundärpantsättningen. Skuldebrevsgäldenären gör härefter framställning hos primärpanthavaren om kvittning med motfordringar på pantsättaren. Motfordringarna har med stöd av 18 § 2 st skuldebrevslagen kunnat göras gällande mot primärpanthavaren, som var i ond tro beträffande motfordringarna. Detta har ansetts inte i och för sig medföra att kvittningen haft verkan också gentemot sekundärpanthavaren, vilken vid tidpunkten för underrättelsen till primärpanthavaren om sekundärpantsättningen eventuellt var i god tro i fråga om motfordringarna. Skuldebrevsgäldenären har emellertid gentemot krav från sekundärpanthavaren på grund av skuldebrevet ansetts kunna åberopa att gäldenären vid kvittningen hos den genom innehavet av skuldebrevet legitimerade primärpanthavaren var i god tro i fråga om förekomsten av sekundärpantsättningen. Fråga också om den närmare innebörden av detta krav på god tro. Dessutom spörsmål om förutsättningarna för att kvittning med s k konnex motfordran skall få äga rum enligt 18 § 2 st skuldebrevslagen.
18 § 2 st. lagen (1936:81) om skuldebrev