Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Narkotikasmuggling
Hittade 20 rättsfall

Målnummer

B 4982-17

Domstol

Svea hovrätt

Avgörandedatum

2017-07-06

Referatnummer

RH 2017:43

Sammanfattning

Vid ansvar för grov narkotikasmuggling har inte dömts särskilt till ansvar för försök till grovt narkotikabrott när försöksbrottet omfattat enbart transport efter att smugglingsbrottet fullbordats. Också fråga om straffmätning vid befattning med drygt 14 kg amfetamin.

Förarbete

Prop. 2015/16:111

Hänvisade publiceringar

NJA 2012 s. 535

Lagrum

1 §, 3 § och 4 § narkotikastrafflagen (1968:64)
3 § och 6 § lagen (2000:1225) om straff för smuggling.

Målnummer

B 5298-14

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2016-04-22

Referatnummer

NJA 2016 s. 279
NJA 2016:25

Sammanfattning

Narkotikasmuggling (svamp innehållande ämnet psilocin). Gränsdragningen mellan ringa brott och brott av normalgraden.

Hänvisade publiceringar

NJA 1992 s. 235
NJA 1993 s. 38
NJA 1995 s. 219
NJA 2011 s. 357
NJA 2012 s. 115
NJA 2012 s. 510
NJA 2012 s. 849

Lagrum

3 § och 6 § lagen om straff för smuggling (2000:1225)

Målnummer

B 2093-15

Domstol

Hovrätten över Skåne och Blekinge

Avgörandedatum

2015-10-02

Referatnummer

RH 2016:24

Sammanfattning

Straffvärdet av Tramadol har ansetts böra beräknas med utgångspunkt i straffvärdet av cannabis.

Lagrum

3 § 1 st. och 6 § 1 st. lagen (2000:1225) om straff för smuggling

Målnummer

B 224-14

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2015-02-05

Referatnummer

NJA 2015 s. 24
NJA 2015:2

Sammanfattning

Narkotika har förts in till Sverige via post. Fullbordat smugglingsbrott har ansetts föreligga när narkotikan anlänt till tullen, eftersom någon anmälan om införseln inte hade gjorts.

Hänvisade publiceringar

NJA 2012 s. 650
NJA 2012 s. 849

Lagrum

2 §, 3 § och 6 § lagen (2000:1225) om straff för smuggling
3 § och 4 § lagen (1996:701) om Tullverkets befogenheter vid Sveriges gräns mot ett annat land inom Europeiska unionen
3 § lagen (1992:860) om kontroll av narkotika

Målnummer

B 1346-11

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2013-04-30

Referatnummer

NJA 2013 s. 321
NJA 2013:31

Sammanfattning

1. Om ett narkotiskt preparat har en halt verksam substans som tydligt skiljer sig från vad som är vanligt, ska hänsyn tas till denna omständighet vid straffvärdebedömningen. 2. Att den tilltalade har varit frihetsberövad som anhållen och häktad under en tid som är längre än det fängelsestraff som brottsligheten borde ha lett till, har beaktats som ett billighetsskäl enligt 29 kap. 5 § första stycket 8 brottsbalken. Den tilltalade har enligt paragrafens andra stycke dömts till ett lindrigare straff än som är föreskrivet för brottet. Straffet har bestämts till 30 dagsböter.

Hänvisade publiceringar

NJA 1998 s. 512
NJA 2003 s. 414
NJA 2011 s. 357
NJA 2012 s. 968

Lagrum

29 kap. 5 § och 6 § brottsbalken (1962:700)