Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 11878-19
Svea hovrätt
2019-12-17
RH 2020:5
Vid ansvar för grov narkotikasmuggling har inte dömts särskilt till ansvar för grovt narkotikabrott i en situation där den befattning som utgör narkotikabrottet endast avser en kontinuerlig transport direkt efter införseln av narkotikan från utlandet.
Prop. 1999/2000:124 s. 112
NJA 1974 s. 108
NJA 1974 s. 208 II
NJA 2001 s. 464
NJA 2011 s. 799
NJA 2012 s. 115
NJA 2012 s. 535
NJA 2018 s. 150
RH 2010:54
RH 2012:34
Svea hovrätts dom den 29 mars 2017 i mål nr B 1402-17
Svea hovrätts dom den 15 februari 2019 mål nr B 274-19
Svea hovrätts dom den 16 maj 2019 i mål nr B 2928-19
Svea hovrätts dom den 17 maj 2019 i mål nr B 3427-19
3 § första stycket och 6 § tredje stycket lagen (2000:1225) om straff för smuggling
1 §, 3 § första stycket narkotikastrafflagen (1968:64)
3 §, 1 § andra stycket narkotikastrafflagen (1968:64)
B 177-19
Högsta domstolen
2019-06-18
NJA 2019 s. 531
NJA 2019:43
CBD-olja som innehåller THC utgör en beredning enligt psykotropkonventionen och är därmed att anse som narkotika. Det strider inte mot legalitetsprincipen att anse oljan som narkotika vid tillämpning av narkotikastrafflagen, trots att den THC som finns i oljan härrör från laglig industrihampa.
CBD-oljan
NJA 1995 s. 219
NJA 2007 s. 219
NJA 2012 s. 105
NJA 2014 s. 259
NJA 2016 s. 680
NJA 2018 s. 983
C-462/01, EU:C:2003:33
1 § narkotikastrafflagen (1968:64)
2 § narkotikastrafflagen (1968:64)
8 § narkotikastrafflagen (1968:64)
Artiklarna 1 och 3 i 1971 års konvention om psykotropa ämnen (SÖ 1972:42)
Narkotikabrott Beredning Blandning eller lösning CBD-olja Industrihampa Legalitetsprincipen Psykotropt ämne THC
Ö 5789-17
Högsta domstolen
2018-07-13
NJA 2018 s. 649
NJA 2018:53
Den som har brukat narkotika som tidigare utgjort del av eget innehav ska som huvudregel inte ersätta staten för rättegångskostnad för provtagning och undersökning, om kostnaden avser utredning som gäller bruket av narkotikan.
Narkotikainnehav och analyskostnader
NJA 2017 s. 415
31 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
1 § och 2 § narkotikastrafflagen (1968:64)
B 2106-16
Högsta domstolen
2017-11-20
NJA 2017 s. 872
NJA 2017:84
Att cannabis har odlats i smärtlindringssyfte har inte medfört ansvarsfrihet med stöd av bestämmelsen om nöd i 24 kap. 4 § brottsbalken. Även fråga om rubricering och påföljd.
Nöd och smärtlindring
NJA 1979 s. 335
NJA 2004 s. 786
NJA 2016 s. 649
NJA 2017 s. 415
1 § och 2 § narkotikastrafflagen (1968:64)
24 kap. 4 § samt 29 kap. 3 § och 5 § brottsbalken (1962:700)
B 3492-17
Högsta domstolen
2017-11-09
NJA 2017 s. 814
NJA 2017:80
Grovt eller synnerligen grovt narkotikabrott?
Grillen
1 § och 3 § narkotikastrafflagen (1968:64)