Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 1148-20
Högsta domstolen
2021-03-29
NJA 2021 s. 182
NJA 2021:16
När ett kompletteringsföreläggande inte behöver delges krävs det mer än ett påstående om att föreläggandet inte har kommit parten till handa för att laga förfall ska anses föreligga.
Det uteblivna kompletteringsföreläggandet
NJA 1998 s. 60
NJA 2000 C 32
NJA 2012 s. 435
NJA 2020 s. 186
32 kap. 6 § och 8 § Rättegångsbalken (1942:740)
33 kap. 2 a § och 3 a § Rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 2 §, 3 § och 4 § Rättegångsbalken (1942:740)
Ö 19-20
Högsta domstolen
2020-12-08
NJA 2020 s. 946
NJA 2020:77
Återställande av försutten tid. Vid slutet av huvudförhandlingen i ett brottmål underrättades parterna om tid för domens meddelande. Domen expedierades till den offentliga försvararen, som emellertid saknade fullmakt. Laga förfall för att överklaga domen i rätt tid har ansetts föreligga, eftersom det fanns anledning att utgå från att domstolen inte hade expedierat domen till den tilltalade och hon inte heller på något annat sätt fått kännedom om avgörandet under överklagandefristen.
Domsmeddelandet
Den uteblivna försändelsen" NJA 2012 s. 435
Den inställda förrättningen" NJA 2014 s. 75
Vittnet på Rhodos" NJA 2017s. 21
Nomus tredskodom" NJA 2018 s. 487
17 kap. 9 § rättegångsbalken (1942:740)
30 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
32 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
58 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)
PMÖ 3189-20
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-12-02
PMÖD 2020:23
Sökanden har ansökt om en ny tid för att överklaga Patent- och registreringsverkets (PRV) avgörande i ett invändningsärende angående patent (återställande av försutten tid). Av utredningen har framgått att parterna inte i förväg hade fått underrättelse om ett visst datum när PRV:s beslut skulle meddelas. Vid en muntlig förhandling meddelade PRV dock att beslut skulle meddelas tidigast en månad efter att protokollet från förhandlingen delgivits. Därefter övergick PRV:s handläggning i en skriftväxling. När PRV senare meddelade sitt beslut måste det anses ha gått så lång tid efter den muntliga förhandlingen att det krav på vaksamhet som gällt efter förhandlingen hade upphört. Detta innebär att det inte längre kunde begäras att parterna själva skulle hålla sig underrättade om beslutets meddelande exempelvis genom PRV:s databas Aktinsyn. Det har inte framkommit några omständigheter som talar emot påståendet att sökanden inte har mottagit beslutet per post och att dess ombud har fått del av PRV:s beslut flera månader senare, när sökanden upptäckte beslutet i PRV:s databas Aktinsyn. Påståendet får därför godtas. Det som sökanden har anfört utgör därmed giltig ursäkt för att inte ha överklagat beslutet i rätt tid. Patent- och marknadsöverdomstolen återställer därför den försuttna tiden. Patent- och marknadsöverdomstolen har övervägt huruvida beslutet om återställande av försutten tid omfattas av fullföljdsförbudet enligt 1 kap. 3 § tredje stycket lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar. Regleringen i 1 kap. 7 § sista meningen lagen om patent- och marknadsdomstolar kan dock inte uppfattas så att en ansökan om återställande av försutten tid som utgångspunkt ska handläggas enligt lagen (1996:242) om domstolsärenden.
-
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 23 oktober 2018 i PMÖ 6765-17
NJA 2020 s. 186
NJA 2017 s. 730
NJA 2016 s. 389
NJA 2015 s. 82
NJA 2013 s. 97
NJA 2012 s. 435
58 kap. 12 § rättegångsbalken
58 kap. 11 § rättegångsbalken
42 § lag (1996:242) om domstolsärenden
1 kap. 7 § lag (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar
1 kap. 3 § lag (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar
Ö 356-19
Högsta domstolen
2020-03-11
NJA 2020 s. 207
NJA 2020:12
En ansökan om återställande av försutten tid har avvisats då sökanden inte gjort sannolikt att ansökan getts in inom tre veckor från det att förfallet upphörde.
NJA 2006 s. 70
NJA 2013 s. 816
58 kap. 11 § och 12 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 2655-19
Högsta domstolen
2020-03-09
NJA 2020 s. 186
NJA 2020:10
Återställande av försutten tid. När ett avgörande har expedierats med e-post ska ett påstående om att avgörandet inte har kommit parten till handa godtas. Det gäller under förutsättning att parten inte i förväg har underrättats om när avgörandet skulle meddelas och inte omständigheterna talar emot påståendet. (Jfr NJA 2012 s. 435).
Den uteblivna e-posten
NJA 2012 s. 435
32 kap. 8 § och 58 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)