Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 2072-22
Högsta domstolen
2022-12-27
NJA 2022 s. 1088
NJA 2022:90
Ett överlämnande från en obehörig till en behörig domstol får ske bara i samband med att ett ärende inleds. Ett överlämnande är möjligt om den obehöriga domstolen inte har börjat handlägga ärendet.
Den utplånade samfälligheten
NJA 2012 s. 139
NJA 2013 s. 816
NJA 2015 s. 82
NJA 2017 s. 730
8 § och 42 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
59 kap. 1 § och 2 § Rättegångsbalken (1942:740)
Ö 631-21
Hovrätten för Övre Norrland
2021-11-10
RH 2021:49
Klagan över domvilla. När domstol meddelar en tredskodom som grundas på ett utslag från Kronofogdemyndigheten ska det av tredskodomen framgå hur den förhåller sig till det tidigare meddelade utslaget. Detta kan ske genom att utslaget antingen undanröjs eller fastställs, och i det senare fallet bör utslaget bifogas domen. En tredskodom som inte har gått att verkställa på grund av avsaknad av information i detta avseende har av hovrätten ansetts behäftad med en sådan ofullständighet att det av tredskodomen inte framgår hur rätten har dömt i saken. Hovrätten har undanröjt tredskodomen och återförvisat målet till tingsrätten.
JO 2001/02 s. 31
59 kap. 1 § första stycket 3 rättegångsbalken (1942:740)
60 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning
Rättegång V, åttonde upplagan, s. 249 not 13.
Ö 5729-17
Högsta domstolen
2018-07-12
NJA 2018 s. 631
NJA 2018:51
En miljöorganisation har inte rätt att ansöka om resning eller att klaga över domvilla när den inte varit part i det ärende som ansökan gäller.
Fäbodberget
NJA 2011 s. 884
58 kap. 1 § och 59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
16 kap. 13 § miljöbalken (1998:808)
Ö 517-11
Högsta domstolen
2011-12-22
NJA 2011 s. 884
NJA 2011:77
En sådan förening som avses i 16 kap. 13 § miljöbalken har, oavsett att den inte har varit part i Miljööverdomstolen, ansetts ha rätt att ansöka om resning och klaga över domvilla avseende domstolens dom i frågan om viss miljöfarlig verksamhets samt viss vattenverksamhets tillåtlighet. Tillika fråga om ansvar för rättegångskostnader.
Ojnareskogen
NJA 1989 s. 579
NJA 1994 s. 42
NJA 1997 s. 270
NJA 1998 s. 148
NJA 2009 s. 102
16 kap. 13 § och 25 kap. miljöbalken (1998:808)
18 kap. 14 §, 58 kap. 1 § och 8 § samt 59 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
4 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
Ö 4187-07
Högsta domstolen
2008-10-29
NJA 2008 s. 986
NJA 2008:87
En tilltalad har dömts för rattfylleri, varvid tingsrätten har uttalat att åtalet varit styrkt. I domskälen har tingsrätten dock antecknat att brotten begåtts en annan dag än den som angetts i gärningsbeskrivningen. Sedan länsstyrelsen på grund av felet i gärningsbeskrivningen ansett sig inte kunna meddela slutligt beslut om körkortsåterkallelse, har riksåklagaren klagat över domvilla och gjort gällande att domen varit så oklar eller ofullständig att det inte framgått av den hur rätten dömt i saken eller i vart fall att det förekommit ett grovt rättegångsfel som kunnat antas ha inverkat på utgången. Riksåklagarens klagan över domvilla har avvisats, eftersom den med klagan åsyftade ändringen i domen inte ansetts omfattad av åklagares klagointresse.
NJA 1995 s. 152
59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
5 kap. 1 § körkortslagen (1998:488)