Rättsfall baserat på valda nyckelord.
P 285-12
Mark- och miljööverdomstolen
2012-04-26
MÖD 2012:13
Bygglov för fasadändring ----- Mark- och miljödomstolen beslutade att målet skulle återförvisas till Stadsbyggnadsnämnden då domstolen ansåg att ytterligare utredning var påkallad. Mark- och miljööverdomstolen ansåg att det befintliga underlaget var tillräckligt för att mark- och miljödomstolen skulle kunna göra en bedömning och att det saknades grund för beslutet om återförvisning. Mark- och miljööverdomstolen framhöll bl.a. att det inte finns något krav på att byggnader ska vara skyddade som byggnadsminnen eller enligt detaljplan för att kunna åtnjuta skydd enligt bestämmelserna i 3 kap. 10 och 12 §§ ÄPBL. Målet återförvisades till mark- och miljödomstolen för fortsatt handläggning.
1 kap. 5 § och 3 kap. 1 §, 10 § och 12 § plan- och bygglagen (1987:10)
A 241-09
Arbetsdomstolen
2010-12-01
AD 2010 nr 87
En arbetsgivare är enligt transportavtalet skyldig att till den lokala fackliga organisationen insända kopia av upprättat anställningsbevis i samband med att anställningsavtal träffas. En arbetsgivare har underlåtit att tillämpa bestämmelsen och har därvid anfört att detta skulle strida mot personuppgiftslagen. Fråga huruvida arbetsgivarens underlåtenhet har inneburit ett brott mot transportavtalet.
AD 1977 nr 49
AD 1995 nr 73
AD 2008 nr 71
AD 2009 nr 3
EG-domstolens dom i mål C-106/89 Marleasing, REG 1990
EG-domstolens dom i förenade målen C 465-00 Rechnungshof mot Österreichisher Rundfunk (ÖRF) m.fl. och C 138/01 Christa Neukomm mot ÖRF och C-139/01 Joseph Lauermann mot ÖRF
5 §, 5 a § och 10 § personuppgiftslagen (1998:204)
87/10
M 3721-07
Miljööverdomstolen
2008-12-02
MÖD 2008:36
Strandskyddsdispens ----- En bäck i en ravin hade periodvis ett mycket litet vattenflöde och klaganden ifrågasatte att bäcken skulle omfattas av strandskydd på samma sätt som sjöar och större vattendrag. Miljööverdomstolen (MÖD) fann att bäcken var vattenförande och utgjorde ett vattendrag. Bäcken omfattades därmed av det generella strandskyddet. MÖD medgav strandskyddsdispens för uppförande av ett bostadshus på åkermark intill ravinen. Husets placering och tomtplatsens avgränsning innebar inte något hinder för allmänhetens tillträde till ravinen och skulle inte påverka livsvillkoren för växter och djur. MÖD fann att de allmänna intressen som strandskyddet avser att skydda i detta fall inte alls eller endast obetydligt skulle skadas genom den åtgärd som ansökan avsåg. En inskränkning av rätten att använda marken för uppförande av ett hus skulle gå längre än vad som krävs för att skyddet skall tillgodoses. Den kommunala nämndens beslut fastställdes.
7 kap. 13 §, 15 § 1 st., 16 §, 18 §, 25 § och 26 § miljöbalken (1998:808)
11 § förordningen (1998:1252) om områdesskydd enligt miljöbalken m.m.
1843-05
Kammarrätten i Jönköping
2005-06-29
Kammarrätten har på talan av en socialnämnd förordnat att en handling med fotografi av en kvinna, som är biologisk mor till ett adopterat barn, skall av Migrationsverket lämnas ut till socialnämnden. Kammarrätten konstaterar att handlingen visserligen inte kan lämnas ut med stöd av 7 kap. 14 § andra stycket sekretesslagen (1980:100), men att ett utlämnande kan ske med stöd av 14 kap. 3 § första stycket samma lag. Vid den intresseavvägning som skall ske har beaktats att socialnämnden har handlagt adoptionen av barnet och att den biologiska modern därmed är väl känd hos nämnden, att socialnämnden har en framträdande roll vad gäller omsorgen om adopterade barn samt att den begärda handlingen hos nämnden kommer att omfattas av sekretess enligt 7 kap. 4 § sekretesslagen.
7 kap. 14 § och 14 kap. 3 § sekretesslagen (1980:100)
M 3297-02
Miljööverdomstolen
2003-12-04
MÖD 2003:125
Strandskyddsdispens för radiomast ----- Särskilda skäl har inte ansetts föreligga för strandskyddsdispens då ett pumphus, som enligt bolaget redan inskränkt allmänhetens tillträde, uppförts utan behövliga tillstånd (strandskyddsdispens och tillstånd till vattenverksamhet). Sammanfattningsvis ansåg domstolen att de allmänna intressena vägde tyngre än bolagets intresse av att bygga masten på den valda platsen, särskilt mot bakgrund av att bolaget inte visat att det saknades någon alternativ lokalisering.
2 kap. 4 §, 7 kap. 13 §, 16 §, 18 §, 25 § samt 26 § miljöbalken (1998:808)