Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 407-05
Högsta domstolen
2005-02-07
NJA 2005 s. 29
NJA 2005:7
Fråga, i anledning av ett yrkande om interimistisk kvarstad, huruvida omständigheterna är sådana att fara i dröjsmål kan anses föreligga. 15 kap. 5 § 3 stycket rättegångsbalken.
NJA 1999 s. 644
15 kap. 1 § och 5 § tredje stycket rättegångsbalken (1942:740)
M 1937-04
Miljööverdomstolen
2004-12-22
MÖD 2004:82
Ersättning enligt 26 § naturvårdslagen (1964:822) ----- Ett bolag yrkade ersättning av staten på grund av att ett område förklarats som naturreservat vilket ledde till att ett planerat vattenföretag inte kunde komma till stånd. Bolaget gjorde gällande att detta innebar att pågående markanvändning avsevärt hade försvårats. Bolaget hade fått en damm lagligförklarad av vattendomstolen och tillstånd att uppföra en kraftstation och utnyttja vattnet för kraftproduktion. Tillståndsdomen överklagades, och innan den vunnit laga kraft fattades reservatsbeslutet. Detta ledde i sin tur till att tillståndsdomen upphävdes. I ersättningsmålet uttalade miljödomstolen att de sökta åtgärderna skiljde sig från tidigare användningssätt och var därför tillståndspliktiga. Det var alltså fråga om en ändring av pågående markanvändning. Vattendomstolen hade visserligen gett bolaget tillstånd till den ändrade användningen, men Miljööverdomstolen (MÖD) hade senare upphävt tillståndet. Bolaget hade därför inte fått någon lagakraftägande dom på det sökta tillståndet och den tilltänkta verksamheten hade inte kommit till stånd. Staten var på grund av detta inte ersättningsskyldig. MÖD delade miljödomstolens bedömning och fastställde domen.
1 kap. 3 § vattenlagen (1983:291)
7 § och 26 § naturvårdslagen (1964:822)
38 § lagen (1998:881) om införande av miljöbalken
Vattenverksamhet Retroaktiv verkan Lagligförklaring Interimistiskt beslut Eds kvarn Årån Ersättning Inlösen
ÖÄ 1962-04
Svea hovrätt
2004-03-19
RH 2004:72
Kronofogdemyndighetens beslut att lämna ett yrkande om interimistiskt beslut angående särskild handräckning utan bifall får inte överklagas särskilt.
57 § första meningen och 63 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning
Ö 2667-02
Högsta domstolen
2002-12-20
NJA 2002 s. 660
NJA 2002:82
Fråga om interimistiskt vitesförbud enligt 57 a § patentlagen (1967:837).
57 a § patentlagen (1967:837)
B 53-02
Arbetsdomstolen
2002-05-29
AD 2002 nr 64
Interimistiskt beslut. I en tvist om bl.a. ogiltigförklaring av en uppsägning uppkommer - vid prövning enligt 34 § tredje stycket anställningsskyddslagen - frågan om ogiltighetstalan förlorats på grund av preskription. Vid prövningen tar domstolen ställning till om de förlikningsförhandlingar som förts inneburit att arbetsgivaren skall anses ha medgivit en förlängning av preskriptionsfristen.
AD 1994 nr 5
AD 1995 nr 113
AD 2000 nr 85
34 § tredje stycket, 40 § tredje stycket och 42 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
64/02