Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 5486-16
Svea hovrätt
2016-07-15
RH 2016:70
Hovrätten har avslagit patenthavarens yrkande om ändring av tingsrättens beslut i dom att upphäva ett interimistiskt vitesförbud. Genom domen, som patenthavaren överklagat också i huvudsaken, ogiltigförklarade tingsrätten patentet. Hovrätten har bedömt att det inte längre finns en presumtion för ett giltigt patent och att patenthavaren, för att visa sannolika skäl för patentets giltighet, behöver påvisa att tingsrättens avgörande i frågan om ogiltighet är uppenbart felaktigt eller att det tillkommit nya omständigheter eller bevisning som innebär att patentet sannolikt är giltigt.
Svea hovrätts beslut den 30 oktober 2014 i mål Ö 8419-14
Svea hovrätts beslut den 10 juni 2016 i mål Ö 2198-16
15 kap. 8 § första stycket rättegångsbalken (1942:740)
57 b § andra och femte styckena patentlagen (1967:387)
Rättegångsbalken (maj 2015, Zeteo), kommentaren till 15 kap. 8 § rättegångsbalken
Nya rättegångsbalken, s. 160 f.
Det provisoriska rättsskyddet i tvistemål, Bok 2, s. 224 f.
T 5811-09
Högsta domstolen
2010-12-22
NJA 2010 s. 617
NJA 2010:67
En giltig hävning av en överlåtelse av patent leder till en sakrättsligt skyddad återgång av patentet utan något tillkommande sakrättsligt moment. Om hävningen sker före köparens konkurs påverkas det sakrättsliga skyddet inte av att köparen medgetts rätt att förfoga över patentet före betalning av köpeskillingen.
NJA 1932 s. 292
NJA 2009 s. 695
1 kap. 1 §, 4 kap. 5 § och 19 § konkurslagen (1987:672)
54 § och 63 § köplagen (1990:931)
2 kap. 20 § lagen (1996:764) om företagsrekonstruktion
Ö 2773-05
Högsta domstolen
2006-06-02
NJA 2006 s. 354
NJA 2006:39
Ett bolag med säte i USA innehar ett europeiskt patent med giltighet i Sverige. Patentet har ansetts grunda svensk domsrätt i mål angående negativ fastställelsetalan om patentets skyddsomfång. Det förhållandet att svaranden väckt talan angående patentintrång med yrkande om vitesförbud och intrångsersättning har inte ansetts böra föranleda att fastställelsetalan avvisas på grund av bristande fastställelseintresse.
NJA 1985 s. 338
NJA 2000 s. 435
NJA 2004 s. 891
10 kap. 3 § första stycket andra meningen rättegångsbalken (1942:740)
63 § andra stycket patentlagen (1967:837)
609-00
Regeringsrätten
2003-10-07
RÅ 2003 ref. 78
Patent- och registreringsverket har i ett patentärende gjort en tjänsteanteckning av vilken framgår att verket tagit del av och bedömt sekretessbelagda uppgifter i ett äldre ärende hos verket, vilka också lämnats av sökanden och angår dennes yrkanden i det nya ärendet. Uppgifterna har ansetts tillförda det nya ärendet, till följd varav en invändare i detta haft rätt att ta del av dem.
6 §, 11 § och 22 § patentlagen (1967:837)
15 §, 16 § och 17 § förvaltningslagen (1986:223)
Ö 2667-02
Högsta domstolen
2002-12-20
NJA 2002 s. 660
NJA 2002:82
Fråga om interimistiskt vitesförbud enligt 57 a § patentlagen (1967:837).
57 a § patentlagen (1967:837)