Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 896-85
Högsta domstolen
1986-08-07
NJA 1986 s. 432
NJA 1986:72
Fråga huruvida HovR:n fått avgöra ett mål utan huvudförhandling av det skälet att vadetalan varit uppenbart ogrundad. 51 kap 21 § 1 st 3 samt 3 och 4 st RB.
51 kap. 21 § 1 st. 3 rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 21 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 21 § 4 st. rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1152-85
Högsta domstolen
1985-12-04
NJA 1985 s. 755
NJA 1985:139
Sedan vadetalan i brottmål förklarats förfallen på grund av att vadekäranden, som kallats att infinna sig personligen till huvudförhandling, inställt sig endast genom ombud, har vadekäranden inom föreskriven tid ansökt om återupptagande av målet under åberopande av laga förfall (51 kap. 19 § 1 st. och 20 § RB. Ansökningen har avvisats av hovrätten, då laga förfall inte förelegat. För prövning i HD av talan mot sådant beslut - som ansetts rätteligen skola gå ut på avslag på ansökningen och inte avvisande - har prövningstillstånd ansetts erforderligt.
51 kap. 19 § 1 st. rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 20 § rättegångsbalken (1942:740)
B 148-83
Högsta domstolen
1984-03-13
NJA 1984 s. 181
NJA 1984:29
Fråga, huruvida HovR ägt avgöra brottmål utan huvudförhandling. 51 kap 21 § 2 st och 23 § RB.
51 kap. 21 § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 23 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 643-81
Högsta domstolen
1983-02-11
NJA 1983 s. 113
NJA 1983:5
Domvillobesvär. Tingsrätt har avgjort brottmål efter att i den tilltalades utevaro ha hållit huvudförhandling, till vilken den tilltalade ej delgivits kallelse. Tillräckliga skäl att antaga att den tilltalade avvikit har inte förelegat. Rättegångsfelet har bedömts som grovt och kunnat antagas ha inverkat på utgången av målet.
46 kap. 15 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
B 345-81
Högsta domstolen
1981-10-28
NJA 1981 s. 995
NJA 1981:125
Sedan HovR i brottmål kallat parter och ett vittne till huvudförhandling, inställdes denna. Parterna underrättades härom varvid angavs att de senare skulle komma att få ny kallelse. Härefter avgjorde HovR:n målet på handlingarna utan att bereda parterna tillfälle att slutföra sin talan. Grovt rättegångsfel ansågs ha förelupit och skäl ansågs föreligga för undanröjande av HovR:ns dom och återförvisning. 51 kap 22 § 1 st RB samt 51 kap 26 § 2 st jfrd med 55 kap 15 § 2 st RB.
NJA 1980 s. 299
NJA 1981 s. 441
51 kap. 22 § 1 st. rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 26 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
55 kap. 15 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)