Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 9618-15
Svea hovrätt
2016-04-14
RH 2016:36
I mål om umgänge med barn har kärandens talan lämnats utan bifall. Fråga om denna varit skyldig att ersätta svarandens rättegångskostnad bl.a. på grund av att hon inlett onödig rättegång. Prövningen har gjorts mot bestämmelsen i 6 kap. 22 § andra stycket föräldrabalken om det förelegat särskilda skäl för sådan ersättningsskyldighet.
Prop. 1975/76:170 s. 183
RH 1998:99
6 kap. 22 § andra och tredje styckena föräldrabalken (1949:381)
18 kap. 3 § och 6 § rättegångsbalken (1942:740)
Rättegångskostnad Umgänge med barn Onödig rättegång Försumlig processföring Solidarisk ersättningsskyldighet för ombud
Ö 2732-08
Högsta domstolen
2009-02-25
NJA 2009 s. 72
NJA 2009:6
En offentlig försvarare har först efter avslutad huvudförhandling åberopat ny bevisning, vilket föranlett en ny huvudförhandling. Försvararen har inte ansetts vara försumlig och ersättningen till försvararen har inte satts ned.
NJA 1980 s. 234
NJA 2005 s. 864
21 kap. 7 §, 8 § och 10 §, 31 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
T 859-97
Högsta domstolen
1998-06-12
NJA 1998 s. 387
NJA 1998:60
Reglerna i 18 kap 8 a § RB om vilka rättegångskostnader som är ersättningsgilla i småmål har ansetts tillämpliga även när en part eller hans ombud har vållat kostnad för motparten genom vårdslöshet eller försummelse (18 kap 6 eller 7 §).
NJA 1993 s. 683
18 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 8 a § rättegångsbalken (1942:740)