Rättsfall baserat på valda nyckelord.
P 4799-12
Mark- och miljööverdomstolen
2012-10-18
MÖD 2012:40
Förhandsbesked för enbostadshus utanför detaljplanelagt område ----- Mot bakgrund av att det är en kommunal angelägenhet att planlägga användningen av mark och att det är kommunen som har att avgöra hur bebyggelsemiljön ska utformas fann Mark- och miljööverdomstolen vid en avvägning mellan det enskilda intresset av att få bebygga fastigheten och det allmänna intresset av att marken ska nyttjas för jordbruksändamål samt att stor restriktivitet ska gälla vid bebyggelseprövningar enligt gällande översiktsplan, att det allmänna intresset vägde tyngre. Nämndens beslut att avslå ansökan om förhandsbesked fastställdes därför.
1 kap. 2 §, 3 § och 5 §, 8 kap. 34 § första stycket plan- och bygglagen (1987:10), ÄPBL
P 2884-12
Mark- och miljööverdomstolen
2012-08-29
MÖD 2012:54
Förhandsbesked för bostadshus ----- Efter återförvisning från länsrätt i mål rörande förhandsbesked har länsstyrelsen, efter överklagande av kommunens beslut, fattat ett beslut som innebar att förhandsbesked nekades med hänvisning till att det berörda området utgjorde brukningsvärd jordbruksmark enligt 3 kap. 4 § miljöbalken och dessutom var utpekat som riksintresse med hänsyn till natur- och kulturvärden. Mark- och miljööverdomstolen har gjort bedömningen att länsrätten gjort en fullständig sakprövning, att länsstyrelsen varit bunden av länsrättens bedömning att positivt förhandsbesked kunde lämnas och att det ligger i instansordningens natur att en underinstans normalt har att godta en överinstans bedömning i ett återförvisningsbeslut. Det har därför inte funnits grund för att i sak pröva lämpligheten av att bebyggelse tillåts på fastigheten. Kommunens positiva förhandsbesked har fastställts.
RÅ 1979 1:95
3 kap. och 4 kap. miljöbalken (1998:808)
1 kap. 5 §, 2 kap. 1 §, 8 kap. 34 § plan och- bygglagen (1987:10), ÄPBL
Ö 2733-11
Högsta domstolen
2012-04-26
NJA 2012 s. 262
NJA 2012:27
Ersättning till en offentlig försvarare får, enligt 21 kap. 10 § RB, endast om det finns särskilda skäl avse de merkostnader för tidsspillan och utlägg som har uppstått på grund av att försvararen har sin verksamhet långt ifrån den ort där domstolen är belägen. Ett beslut som inte har formen av ett förhandsbesked men som innebär att det finns särskilda skäl för att ersätta merkostnader har inte ansetts binda högre instans, när den beslutar om ersättning för kostnader som har uppstått där.
NJA 2011 s. 291
21 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)
P 6568-11
Mark- och miljööverdomstolen
2012-01-31
MÖD 2012:29
Förhandsbesked för nybyggnad av enbostadshus ----- I en detaljplan hade genomförandetiden avseende den i målet aktuella fastigheten angetts börja gälla först när utsläppsnivån från den närliggande billackeringens användning av lösningsmedel understigit en viss nivå. Mark- och miljööverdomstolen, som konstaterade att detaljplanen vunnit laga kraft, fann att genomförandetiden inte hade börjat löpa och att hinder mot att bevilja ansökan om bygglov därför förelåg. Det var således riktigt att lämna negativt förhandsbesked.
5 kap. 5 § första stycket, 7 §, 8 §, 9 § samt 8 kap. 11 § och 34 § plan- och bygglagen (1987:10)
ÖÄ 51-12
Göta hovrätt
2012-01-24
RH 2012:5
Tingsrätten avslog ansökan om rättshjälp. Efter överklagande bedömde hovrätten att det fanns förutsättningar att bevilja rättshjälp. Hovrätten undanröjde tingsrättens avslagsbeslut och återförvisade ärendet för fortsatt handläggning, detta med hänsyn till att det föreslagna rättshjälpsbiträdet hade begärt förhandsbesked om sin rätt till ersättning.
Prop. 1996/97:9 s. 114 f och 207
Prop. 2008/09:232 s. 32 och 34
NJA 2001 s. 911
7 §, 27 § andra stycket andra meningen och 32 § rättshjälpslagen (1996:1619)
Rättshjälplagen och annan lagstiftning om rättsligt bistånd - En kommentar, (den 31 mars 2011, Zeteo) kommentaren till 7 § under rubriken Inledning och till 27 § andra stycket under rubriken h) Merkostnader p.g.a. avstånd (andra stycket)