Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 35-22
Arbetsdomstolen
2023-06-28
AD 2023 nr 43
Ett måleriföretag förhandlade med Svenska Målareförbundet om inhyrning av tre namngivna arbetstagare för måleriarbete på ett visst projekt. Förbundet lade in veto mot inhyrningen och företaget bröt igenom det. Arbetsdomstolen kom fram till att företaget, när det bröt igenom vetot, inte ens borde ha förstått att förbundet menade att inhyrningen kunde antas medföra att bemanningsföretaget skulle komma att åsidosätta bemanningsavtalet, som förbundet men inte företaget och dess arbetsgivarorganisation var bundna av. Därför och då förbundet saknade fog för uppfattningen att inhyrningen skulle strida mot vad som var allmänt godtaget inom Måleriföretagen i Sveriges och förbundets avtalsområde avslogs förbundets talan om skadestånd för brott mot 39 § medbestämmandelagen. Däremot ålades företaget att betala skadestånd till förbundet för att det en vecka efter vetoförklaringen utan att på nytt förhandla med förbundet enligt 38 § medbestämmandelagen hyrde in ytterligare fem arbetstagare från samma bemanningsföretag för måleriarbete på samma projekt.
AD 1978 nr 109
AD 1979 nr 31
AD 2021 nr 35
38 §, 39 § och 40 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Vetoförklaring Förhandlingsskyldighet Primär förhandling Måleriavtalet Bemanningsavtalet Inhyrning
43/23
A 95-22
Arbetsdomstolen
2023-05-03
AD 2023 nr 26
I rättsfallet AD 2020 nr 66 konstaterade Arbetsdomstolen att en arbetsgivare som är bunden av två konkurrerande i huvudsak likalydande kollektivavtal, som båda kräver lokal överenskommelse för ändringar av arbetstidsscheman, och avser att göra en förändring av ett arbetstidsschema bara är skyldig att träffa en lokal överenskommelse med den arbetstagarorganisation som är bunden av det först tecknade kollektivavtalet. Arbetsdomstolen kom emellertid i det rättsfallet även fram till att arbetsgivaren har en skyldighet att medbestämmandeförhandla frågan om ändrat arbetstidsschema enligt 11 § medbestämmandelagen med den arbetstagarorganisation som är bunden av det senast tecknade kollektivavtalet. I nu aktuellt rättsfall klargörs hur medbestämmandeförhandlingen ska gå till i sådana fall med utgångspunkten att förhandlingen ska gå till på i princip samma sätt som om arbetsgivaren ensam hade kunnat besluta om ändringen av arbetstidsschemat.
AD 2020 nr 66
AD 2016 nr 76
AD 2012 nr 2
AD 1986 nr 53
AD 1978 nr 88
AD 1981 nr 34
AD 2014 nr 71
AD 2011 nr 46
AD 1986 nr 56
AD 2003 nr 40
11 § och 15 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Medbestämmandeförhandling Primär förhandling Förhandlingsskyldighet Arbetstid Arbetstidsförändring Schemaändring Arbetstidsschema Konkurrerande kollektivavtal
26/23
A 26-22
Arbetsdomstolen
2023-03-29
AD 2023 nr 20
Ett bolag som bedriver hamnarbete har, för att hantera en förväntad ökad arbetsvolym under en åttaveckorsperiod, beslutat att visstidsanställa tre arbetstagare under den berörda perioden och schemalägga dem på eftermiddagar under vardagar. Arbetsdomstolen har funnit att besluten inte har inneburit en sådan viktigare förändring av vare sig verksamheten eller arbetsförhållandena för fyra andra angivna arbetstagare, att bolaget enligt 11 § medbestämmandelagen varit skyldigt att förhandla med förbundet innan bolaget fattade de ovannämnda besluten.
AD 1980 nr 72
11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
20/23
A 132-21
Arbetsdomstolen
2022-12-21
AD 2022 nr 59
Inför att en arbetsgivare, ett flygbolag, avsåg att anlita en entreprenör för att utföra viss flygverksamhet förhandlades frågan med pilotföreningen enligt 38 § medbestämmandelagen. Entreprenören skulle tillhandahålla bl.a. flygplan och besättning och anlitade i sin tur en underentreprenör för bemanningen av planen. Därefter anlitades en ny underentreprenör för bemanningen av flygplanen. Fråga om arbetsgivaren varit skyldig att på nytt förhandla med pilotföreningen enligt 38 § medbestämmandelagen inför bytet av underentreprenör. Arbetsdomstolen har kommit fram till att det inte funnits någon sådan skyldighet.
AD 1979 nr 71
AD 1979 nr 129
AD 1981 nr 141
AD 1982 nr 165
AD 1988 nr 102
AD 2018 nr 50
38 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
59/22
A 76-20
Arbetsdomstolen
2021-11-17
AD 2021 nr 61
Polismyndigheten har beslutat att återta tjänstevapnet från en polisinspektör som haft placering vid ekonomiavdelningens lokalförsörjningsenhet med funktionen handläggare. Arbetsdomstolen har funnit att det inte förelegat förhandlingsskyldighet enligt 11 § medbestämmandelagen innan beslutet fattades.
AD 1979 nr 118
AD 1980 nr 72
11 § och 12 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
61/21