Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 2703-14
Högsta domstolen
2016-06-23
NJA 2016 s. 668
NJA 2016:55
Domvilla. I ett mål om mäklarprovision har hovrätten underlåtit att pröva alla de moment som ett bifall till käromålet förutsatte, eftersom hovrätten inte hade uppfattat svarandens invändningar i dessa delar. Detta har ansetts utgöra domvilla.
NJA 2010 s. 643
NJA 2015 s. 918
59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
ÖÄ 666-16
Hovrätten över Skåne och Blekinge
2016-04-28
RH 2016:38
Rättegångsfel har inte ansetts föreligga när Kronofogdemyndigheten inte formellt delgett den tidigare bostadsrättshavaren underrättelsen om bostadsrättsföreningens ansökan om tvångsförsäljning och ansökan har grundats på en lagakraftvunnen exekutionstitel.
Prop. 1995/96:17 s. 63
NJA 1998 s. 400
Högsta domstolens mål Ö 5651-09, beslut 2010-03-12
RH 2010:70
8 kap. 2 § och 4 § bostadsrättslagen (1991:614)
Bostadsrättslagen, 2014, s. 296
Bostadsrätt, 2016, s. 268
Ö 2276-14
Högsta domstolen
2016-03-30
NJA 2016 s. 189
NJA 2016:18
Frågor vid klagan över domvilla huruvida delgivning har skett (I-III).
NJA 1984 s. 684
NJA 2008 s. 890
11 §, 16 §, 18 §, 31 §, 32 §, 34 §, 35 § och 39 § delgivningslagen (2010:932)
33 kap. 5 § rättgångsbalken (1942:740)
37 § förordningen (1996:271) om mål och ärenden i allmän domstol
Ö 8725-13
Svea hovrätt
2014-01-29
RH 2014:4
Kronofogdemyndigheten har inte ansetts ha fullgjort sin utredningsskyldighet i fråga om de civilrättsliga ägarförhållandena i mål om betalningsföreläggande där betalningsfastställelse i fast egendom begärdes.
Prop. 1989/90:85 s. 42, 43, 53 och 98
59 kap. 1 § första stycket 2 rättegångsbalken (1942:740)
2 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning
Rättegång, andra häftet, åttonde uppl. 2010, s. 190 ff.
Handledning för summarisk process, 2005, s. 20, 39 och 41
Utslag i mål om betalningsföreläggande Utredningsplikt vid betalningsfastställelse i fast egendom Kronofogdemyndighetens utredningsplikt Betalningsfastställelse ut fast egendom Nödvändig processgemenskap Domvilla Rättegångsfel Grovt rättegångsfel
Ö 5089-12
Högsta domstolen
2013-09-20
NJA 2013 s. 816
NJA 2013:73
Fråga om en klagan över domvilla har getts in inom den i 59 kap. 2 § andra stycket rättegångsbalken föreskrivna fristen om sex månader från det att klaganden fick kännedom om avgörandet. En omständighet av betydelse för bedömningen har ansetts vara om det sedan mer än sex månader föreligger för klaganden iakttagbara yttre förhållanden som klart ger vid handen att ett avgörande av det ifrågavarande slaget har fattats.
NJA 2006 s. 70
NJA 1939 s. 465
59 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)