Rättsfall baserat på valda nyckelord.
P 4676-17
Mark- och miljööverdomstolen
2017-11-22
MÖD 2017:62
Detaljplan för bostäder ----- En kommun har i detaljplan upphävt strandskyddet inom kvartersmark. Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att en del av det område inom detaljplanen där strandskyddet upphävts inte tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets syften. Detaljplanen avsåg visserligen att tillgodose ett angeläget allmänt intresse. Den utredning som fanns i målet gav dock inte stöd för att intresset av att bygga bostäder inte kunde tillgodoses utanför strandskyddat område. Några andra särskilda skäl för att upphäva strandskyddet förelåg inte heller. Mot den bakgrunden hade det inte funnits förutsättningar att upphäva strandskyddet inom planområdet Mark- och miljööverdomstolen har därför upphävt detaljplanen.
MÖD 2009:35
MÖD 2016:13
7 kap. 13 §, 15 § och 18 c § första stycket 1, 2, 3, 4 och 5 miljöbalken (1998:808)
1 kap. 2 §, 2 kap. 3 § första stycket 5, 4 kap. 17 § och 13 kap. 17 § plan- och bygglagen (2010:900)
P 1622-17
Mark- och miljööverdomstolen
2017-11-10
MÖD 2017:47
Bygglov för förskola ----- Bygglov för förskola beviljades av byggnadsnämnden där detaljplanen för tomt för skola saknade reglering av hur nära en skolbyggnad kunde placeras tomtgräns samt högsta tillåtna byggnadshöjd för byggbar del och högsta tillåtna byggnadsarea. Placeringen av förskolan med en hög gavel 0,7 meter från gränsen till grannfastigheten har bedömts innebära betydande olägenhet för de boende i den byggnaden på grund av minskat ljusinsläpp, skymd utsikt och en känsla av instängdhet och insyn. Bygglovet har upphävts av Mark- och miljööverdomstolen eftersom en alternativ placering och utformning är möjlig som inte skulle begränsa den i detaljplanen tillåtna byggrätten på ett otillåtet sätt.
RÅ 1991 ref. 46
2 kap. 9 § och 9 kap. 30 § plan- och bygglagen (2010:900)
P 6815-17
Mark- och miljööverdomstolen
2017-10-18
MÖD 2017:56
Intervention och klagorätt gällande detaljplan ----- Mark- och miljööverdomstolen har konstaterat att en fastighetsägare inte har rätt att överklaga ett avgörande varigenom ett beslut att anta en detaljplan avseende den egna fastigheten upphävts och inte funnit det motiverat att utöka kretsen klagoberättigade genom att tillämpa rättegångsbalkens bestämmelser om intervention analogt. Ansökan om intervention har därför avslagits och överklagandet avvisats.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2016-10-07 i mål nr P 3655-16
RH 2009:69
14 kap. 9 § och 11 § rättegångsbalken (1942:740)
5 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
36 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
P 4560-17
Mark- och miljööverdomstolen
2017-07-04
MÖD 2017:26
Klagorätt beträffande detaljplan ----- En kommun antog detaljplan för utbyggnad av befintlig marina. En fastighetsägareförening, som ägde en fastighet vid inloppet till viken där marinan finns, ansågs av mark- och miljödomstolen inte berättigad att överklaga kommunens antagandebeslut. Föreningens fastighet gränsade inte till planområdet. MÖD fann dock att detaljplanen kommer innebära en påtagligt ökad båttrafik vid föreningens fastighet och antagandebeslutet ansågs därför angå föreningen i den mening som avses i 22 § förvaltningslagen. Mark- och miljödomstolens avvisningsbeslut undanröjdes och målet återförvisades dit för fortsatt handläggning.
13 kap. 8 § plan- och bygglagen (2010:900)
22 § förvaltningslagen (1986:223)
Ö 5758-15
Högsta domstolen
2017-06-01
NJA 2017 s. 421
NJA 2017:40
En markägare har ansetts ha rätt att överklaga ett beslut att anta detaljplan avseende första etappen av en väg, när det står klart att vägen i nästa etapp kommer att gå över hans fastighet.
Vägen till Sandviken
NJA 2015 s. 976
RÅ 2006 ref. 9
HFD 2013 ref. 74
13 kap. 8 § plan- och bygglagen (2010:900)
22 § förvaltningslagen (1986:223)