Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 203-02
Arbetsdomstolen
2004-02-18
AD 2004 nr 9
Fråga om det förelegat grund för avskedande, alternativt saklig grund för uppsägning, av en polisman som dömts för brott bestående i misshandel, olaga frihetsberövande och falsk angivelse. Arbetstagarsidan har i första hand gjort gällande att avskedandet skall ogiltigförklaras eftersom det grundas enbart på omständigheter som arbetsgivaren känt till i mer än två månader (18 § andra stycket anställningsskyddslagen). I andra hand har gjorts gällande i sak att grund för avskedande eller uppsägning ändå inte förelegat.
AD 1976 nr 51
AD 1978 nr 92
AD 1980 nr 102
AD 1981 nr 168
AD 1984 nr 109
AD 1989 nr 77
AD 1992 nr 145
AD 1995 nr 42
AD 1999 nr 13
AD 1999 nr 146
AD 2002 nr 80
AD 2003 nr 70
7 § och 18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
9/04
A 32-03
Arbetsdomstolen
2004-01-14
AD 2004 nr 2
Fråga om det förelegat grund för avskedande, alternativt saklig grund för uppsägning, av en polis som dömts för misshandel och olaga hot till villkorlig dom. Polismannen har både i brottmålet och arbetstvisten förnekat gärningspåståendena i vissa delar och i övrigt hävdat att han handlat i nödvärn. Vidare har arbetstagar-parten gjort gällande att det inte förelegat grund för avskedande eller uppsägning även om polismannen befinns skyldig till brott. Arbetsdomstolen har ogiltigförklarat avskedandet men jämkat det allmänna skadeståndet.
AD 1991 nr 76
AD 1992 nr 38
AD 1992 nr 82
AD 1981 nr 168
AD 1995 nr 42
AD 1997 nr 138
AD 2002 nr 80
AD 2002 nr 83
AD 2003 nr 70
7 § och 18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
2/04
B 104-95
Arbetsdomstolen
1996-02-21
AD 1996 nr 21
Sedan en polisman åtalats för viss gärning men åtalet ogillats på den grunden att gärningen inte var brottslig, avskedar arbetsgivaren polismannen enligt 11 kap. 2 § första meningen lagen (1976:600) om offentlig anställning (1976 års LOA) under åberopande av att gärningen utgjort grov tjänsteförseelse som visat att polismannen uppenbarligen var olämplig att inneha sin anställning. - Fråga huruvida avskedandet stått i strid med den s.k. månadsregeln i 11 kap. 5 § första stycket första meningen 1976 års LOA. Betydelsen av att, för det fall åtgärd vidtagits för att anställa åtal mot arbetstagaren, enligt 14 kap. 6 § 1976 års LOA ett ärende om (uppsägning eller) avskedande inte får avgöras förrän ansvarsfrågan prövats slutligt.
11 kap. 1 §, 2 § och 5 § samt 14 kap. 6 § lagen (1976:600) om offentlig anställning
21/96
T 1824-92
Högsta domstolen
1992-11-25
NJA 1992 s. 660
NJA 1992:109
Fråga om jämkning enligt 6 kap 2 § skadeståndslagen av skadestånd på grund av uppsåtligt brott.
NJA 1983 s. 379
NJA 1987 s. 376
NJA 1990 s. 196
NJA 1986 s. 193
6 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207)