Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 2544-09
Svea hovrätt
2009-11-17
RH 2009:50
Tingsrätten har avgjort ett dispositivt tvistemål vid huvudförhandling med en ensam domare, trots att en av parterna motsatt sig det. Hovrätten har funnit att målet inte var av enkel beskaffenhet och att tingsrätten därför inte varit domför. Även fråga om rättegångsfel bestående av att lägga inte åberopad bevisning till grund för dom.
RH 1999:54
1 kap. 3 a § tredje stycket, 17 kap. 2 §, 35 kap. 6 §, 43 kap. 8 § samt 50 kap. 28 § och 29 § rättegångsbalken (1942:740)
B 944-07
Hovrätten över Skåne och Blekinge
2008-02-12
RH 2008:43
Trots att målsägandens berättelse framstått som både trovärdig och tillförlitlig har åtal för våld och förgripelse mot tjänsteman ogillats med hänvisning till att det funnits möjlighet för polis och åklagare att säkra annan relevant bevisning, bl.a. övervakningsfilm.
35 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
17 kap. 1 § och 2 § brottsbalken (1962:700)
B 259-07
Högsta domstolen
2007-07-06
NJA 2007 s. 547
NJA 2007:69
Fråga om avvisande av bevisning som i brottmål åberopats av den tilltalade i syfte främst att belysa målsägandens bristande trovärdighet.
Karaktärsbevisningen
Reports of Judgements and Decissions 2001-II
NJA 2002 C 8
Europadomstolens dom den 27 februari 2001 i målet Jerusalem mot Österrike, p. 46
Artikel 6:3 d) europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
35 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
M 2870-05
Miljööverdomstolen
2006-06-26
MÖD 2006:37
Tillstånd enligt 11 kap. miljöbalken för bortledning av grundvatten ----- Två sakägare bekostade en teknisk granskning av en av sökanden utförd utredning. Då denna, för personer som inte var tekniskt kunniga, framstod som komplicerad fann Miljööverdomstolen att sakägarna för att kunna ta tillvara sina intressen i målet i skälig omfattning hade rätt att anlita konsult på sökandens bekostnad.
18 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
25 kap. 2 § miljöbalken (1998:808)
T 4675-01
Högsta domstolen
2004-12-29
NJA 2004 s. 874
NJA 2004:98
I ett försäkringsmål har i tingsrätten åberopats läkarintyg och vittnesförhör med de intygande läkarna. Hovrätten har inte tillåtit att nya läkarintyg och omförhör med läkarna åberopas där till den del de grundar sig på undersökningar efter tingsrättens dom. Intygen och förhören har ansetts inte utgöra nya bevis och därför tillåtits utan begränsningar.
50 kap. 25 § tredje stycket rättegångsbalken (1942:740)