Rättsfall baserat på valda nyckelord.
78-16
Högsta förvaltningsdomstolen
2016-10-21
HFD 2016 ref. 71
En kamera som är monterad på en drönare har ansetts utgöra en övervakningskamera som kräver tillstånd enligt kameraövervakningslagen (I) medan en kamera som är monterad på vindrutan i en bil eller på ett cykelstyre inte har ansetts utgöra en sådan kamera (II).
1 §, 2 § och 8 § kameraövervakningslagen (2013:460)
B 944-07
Hovrätten över Skåne och Blekinge
2008-02-12
RH 2008:43
Trots att målsägandens berättelse framstått som både trovärdig och tillförlitlig har åtal för våld och förgripelse mot tjänsteman ogillats med hänvisning till att det funnits möjlighet för polis och åklagare att säkra annan relevant bevisning, bl.a. övervakningsfilm.
35 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
17 kap. 1 § och 2 § brottsbalken (1962:700)
4499-91
Regeringsrätten
1995-03-17
RÅ 1995 ref. 8
I mål om tillstånd att använda övervakningskamera i en butik har den omständigheten att kameran ifråga kunde förmedla information från ett smalt område närmast utanför butiksentren ansetts vara av ringa betydelse från integritetssynpunkt. Tillstånd har därför meddelats.
SOU 1987:74, s. 106-107, 160-161
Prop. 1989/90:119 s. 20-21, 31, 45-50.
RÅ 1992 not. 545
RÅ 1994 ref. 89
5 § lagen (1990:484) om övervakningskameror m.m.
5655-93
Regeringsrätten
1994-12-13
RÅ 1994 ref. 89
Särskilda skäl har ansetts föreligga att låta tillstånd att använda övervakningskamera omfatta rätt att spela in bilder i butiken där det förekommit stölder och hot mot personal.
Ds Ju 1981:22 s. 72-74, 135-141
SOU 1987:74 s. 97-99, 103-107, 160-162
Prop. 1988/89:124 s. 57-59
Prop. 1989/90:119 s. 20-23, 31, 45-50, 79-80.
RÅ 1992 not. 545
RÅ 1994 ref. 33
6 § lagen (1990:484) om övervakningskameror m.m.