Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 246-06
Hovrätten för Nedre Norrland
2006-11-02
RH 2006:69
Hovrätten har funnit en tingsrätt behörig att pröva en talan om skadestånd i en del som grundade sig på att det förekommit brister i en allmän va-anläggning. Avgörande för hovrättens ställningstagande har varit en uppgift från käranden om att talan i denna del gällde skador orsakade av brister i va-anläggningen utanför va-förhållandet och därför skulle prövas enligt allmänna skadeståndsrättsliga regler och inte enligt 29 § lagen om allmänna vatten- och avloppsanläggningar.
Prop. 1970:118 s. 153
RH 1986:47
Statens va-nämnds avgöranden 152/95 och 31/74
29 § och 37 § lagen (1970:244) om allmänna vatten- och avloppsanläggningar
10 kap. 17 § 1 st. 1 rättegångsbalken (1942:740)
Domstols behörighet Avvisande av talan Rättegångshinder Skadestånd Vatten- och avloppsanläggning
2006-15
Marknadsdomstolen
2006-06-29
MD 2006:15
En annons på en tidnings första sida har utformats och presenterats på sådant sätt att det inte tydligt framgått att det varit fråga om marknadsföring. Annonseringen har därför ansetts otillbörlig. Även fråga om tillämpligheten av marknadsföringslagen i förhållande till tryckfrihetsförordningen och fråga om en tidnings medverkansansvar.
4 §, 5 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Annons Avvisande av talan Medverkan av t.ex. tidning Reklamidentifiering Tidning Tidningsomslag Tryckfrihet Wrap
Ö 3079-06
Svea hovrätt
2006-06-13
RH 2007:23
Allmän domstol (tingsrätt) avvisade talan om skadestånd då den fann att talan skulle prövas av fastighetsdomstol. Hovrätten, som konstaterade att analog tillämpning av vissa bestämmelser i plan- och bygglagen hade åberopats till grund för talan men att något uttryckligt yrkande grundat på ersättningsreglerna i denna lag inte hade framställts, fann emellertid att allmän domstol (tingsrätt) var behörig att pröva saken, varför målet återförvisades till tingsrätten.
NJA 2004 s. 743
10 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)
5 kap. 1 § expropriationslagen (1972:719)
Ö 7648-04
Svea hovrätt
2005-06-13
RH 2005:23
Två dödsbodelägare har med åberopande av 18 kap. 1 a § ärvdabalken väckt talan i eget namn men för boets räkning mot den tredje dödsbodelägaren och en utomstående. Eftersom yrkandena i sak riktats endast mot den utomstående har förutsättningar för talan inte ansetts föreligga.
Prop. 1980/81:48 s. 34
18 kap. 1 § och 1 a § ärvdabalken (1958:637)
Svensk familjerättspraxis 1, C VIII:10ff
Kommentar till Ärvdabalken Del II, s. 31ff, 41ff
B 9083-04
Svea hovrätt
2005-04-29
RH 2005:52
Skattskyldig har påförts skattetillägg enligt 5 kap. taxeringslagen (1990:324). Detta har ej befunnits utgöra hinder för att därefter pröva åtal för grovt skattebrott.
NJA 2000 s. 622
NJA 2004 s. 510 I och II
Europadomstolens beslut den 14 september 2004 i målet Rosenquist mot Sverige
2 § och 4 § skattebrottslagen (1971:69)
Artikel 4 i protokoll nr 7 till den Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)