Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 1609-06
Högsta domstolen
2007-05-31
NJA 2007 s. 369
NJA 2007:47
I samband med lossning av last från ett fartyg inträffade en olycka som ledde till att en anställd hos ett aktiebolag avled. Verkställande direktören, som hade ansvar för arbetsmiljön i bolaget, hade underlåtit att vidta erforderliga åtgärder till förebyggande av olycksfall. Fråga, i mål om ansvar för arbetsmiljöbrott, bl.a. om orsakssambandet mellan hans underlåtenhet och den anställdes död.
NJA 1991 s. 163
NJA 1993 s. 245
NJA 1996 s. 70
NJA 2004 s. 34
NJA 2004 s. 80
NJA 2004 s. 126
3 kap. 10 § samt 36 kap. 7 § brottsbalken (1962:700)
3 kap. 2 § och 2 a § arbetsmiljölagen (1977:1160)
10 § och 11 § Arbetsgivarverkets föreskrifter (AFS) 2001:1
12 § Arbetsgivarverkets föreskrifter (AFS) 2001:9
B 1634-06
Svea hovrätt
2007-04-05
RH 2007:20
Arbetsmiljöansvarige på ett gruppboende har efter ett anmälningspliktigt tillbud dröjt tio dagar med anmälan till Arbetsmiljöverket. Hovrätten har ogillat åtal för arbetsmiljöbrott då den tilltalade inte ansetts vara i dröjsmål i arbetsmiljöförordningens mening, eftersom gruppboendet vidtagit en rad andra åtgärder och Arbetsmiljöverket vid inspektion endast funnit icke akuta brister av mindre allvarlig art.
Prop. 1975:6 s. 232
SOU 1988:3 s. 47
NJA 2005 s. 596
4 kap. 8 § och 8 kap. 2 § första stycket 2 arbetsmiljölagen (1977:1160)
2 § och 19 § arbetsmiljöförordningen (1977:1166)
Arbetsmiljöansvar, 1998, s. 30
Ö 3974-03
Högsta domstolen
2004-12-30
NJA 2004 s. 896
NJA 2004:102
I ett mål i vilket två personer åtalats för arbetsmiljöbrott har tillstånd till prövning i hovrätt meddelats när tingsrättens domskäl, tillsammans med av åklagaren åberopad ny bevisning och hans åtalsjustering i hovrätten beträffande en av de tilltalade, ger anledning till tvivel om huruvida tingsrättens dom är rätt i sak.
49 kap. 14 § 2 rättegångsbalken (1942:740)
B 238-03
Göta hovrätt
2004-09-30
RH 2004:88
Under arbete vid en spillblandare kom en hos aktiebolaget L. anställd arbetstagare i kontakt med blandarens rörliga delar. Han erhöll därvid svåra klämskador. Enligt Arbetarskyddsstyrelsens föreskrifter skulle en i anslutning till de rörliga delarna befintlig öppning i blandaren ha varit försedd med skydd eller skyddsanordning. Åtal mot bolagets verkställande direktör för arbetsmiljöbrott har ogillats på grund av att det inte framkommit att denne uppsåtligen eller av oaktsamhet - på sätt åklagaren gjort gällande - åsidosatt vad som ålegat honom till förebyggande av olycksfall.
Arbetarskyddsstyrelsens föreskrifter (AFS 1996:6) om internkontroll av arbetsmiljön
Arbetarskyddsstyrelsens föreskrifter (AFS 1998:4) om användning av arbetsutrustning, punkten 2.9 i bilaga 1
Prop. 1990/91:140 s. 38-43, 134-136 och 191
Prop. 1993/94:186 s. 23, 25, 26 och 65
RH 2004:39
3 kap. 8 § och 10 § brottsbalken (1962:700)
1 kap. 1 §, 2 kap. 5 §, 3 kap. 2 § och 2 a § arbetsmiljölagen (1977:1160)
B 3184-03
Högsta domstolen
2004-03-23
NJA 2004 s. 126
NJA 2004:15
En arbetstagare skadade sin ena hand i en fabriks limspridningsmaskin. Fråga om platschefen vid fabriken haft arbetsmiljöansvaret och gjort sig skyldig till arbetsmiljöbrott.
NJA 1991 s. 247
NJA 1993 s. 245
NJA 2004 s. 34
NJA 2004 s. 80
3 kap. 8 § första stycket och 10 § brottsbalken (1962:700)
Arbetsmiljöbrott Arbetstagare Delegering Oaktsamhet Platschef Underlåtenhet Vållande till kroppsskada