Alla rättsfall som refererar till Plan- och bygglag (2010:900).
P 12264-18
Mark- och miljööverdomstolen
2020-02-06
MÖD 2020:19
Byggsanktionsavgift ----- MÖD har i likhet med MMD ansett att en byggsanktionsavgift ska tas ut för ett stambyte, i en bostadsrättsförenings flerbostadshus, som omfattat befintliga vattenledningar och avloppsrör vilka i flera fall fått nya placeringar.MMD hade vidare ansett att byggnadsnämnden inte hade visat att en så stor byggnadsarea som nämnden beräknat sanktionsavgiften på berörs av åtgärden och återförvisat målet till nämnden för fortsatt handläggning. MÖD ansåg mot bakgrund av att avgiften har straffrättslig karaktär och att tillsynsmyndigheten har bevisbördan för samtliga omständigheter som ligger till grund för ett avgiftsbeslut att MMD borde ha tagit ställning till avgiftens storlek. Detta har enligt MÖD utgjort ett rättegångsfel som föranleder återförvisning till MMD
6 kap. 5 § första stycket 5 och 9 kap. 13 § första stycket 4 plan- och byggförordningen (2011:338)
10 kap. 3 § 2, 11 kap. 51 § och 11 kap. 53 § första stycket plan- och bygglagen (2010:900)
P 5923-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-01-31
MÖD 2020:25
Lämpligt komplement till det användningsändamål som bestämts i detaljplanen ----- Ansökan om bygglov för ändrad användning av byggnad; fråga om cykelverkstad och cykeluthyrning utgör ett lämpligt komplement till det bostadsändamål som bestämts i detaljplanen (9 kap. 31 c § 2 PBL). Mark- och miljööverdomstolen har, till skillnad från mark- och miljödomstolen, ansett att den användning som ansökan avser är så dominerande och har en sådan omgivningspåverkan att den inte utgör ett lämpligt komplement till bostadsändamålet och att det därmed saknas förutsättningar att ge bygglov.
9 kap. 31 c § punkten 2 plan- och bygglagen (2010:900)
P 1219-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-01-17
MÖD 2020:29
Byggsanktionsavgift ----- Åtgärderna som hade vidtagits innan startbesked meddelats var inte i sig bygglovspliktiga, men nödvändiga för den kommande byggnationen. Åtgärderna borde därför ha ingått i den kontrollplan som granskas vid det tekniska samrådet innan startbesked kan ges. De utförda arbetsmomenten innebar därmed att den lovsökta åtgärden hade påbörjats. Det fanns alltså förutsättningar att ta ut byggsanktionsavgift. Något skäl att jämka avgiften fanns inte, varför nämndens beslut fastställdes.
MÖD 2013:4
MÖD 2016:12
10 kap. 3 §, 14 § och 19 § (2010:900)
11 kap. 51 § plan- och bygglagen (2010:900)
P 445-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-01-16
MÖD 2020:43
Bygglov för fritidshus med lägenheter för uthyrning. Fråga om sökt åtgärd överensstämmer med planbestämmelse om att hus ska vara fristående. ----- Fastigheten ingick i ett område som på plankartan är betecknat BFI. Enligt planbeskrivningen avsåg beteckningen B bostadsändamål. Beteckningen F innebar att tomter ska ha viss minimistorlek, hus uppföras fristående och uppta högst en tiondel av tomtens yta samt att det endast får finnas en huvudbyggnad jämte gårdsbyggnad på tomten. Av beteckningen I följer att hus får byggas i högst en våning och inte vara högre än 3,8 mVarken planen eller planbeskrivningen innehöll någon reglering av antalet bostäder en bostadsbyggnad. Planen avser ett "fritidsområde". Det finns ingenting i plan eller planbeskrivning om planens syfte eller andra upplysningar om befintlig bebyggelse eller avsedd utformning av bostadshusen som tyder på att planbestämmelsen F varit avsedd atbegränsa antalet bostäder i varje enskild byggnad. MÖD fann att det förhållandet att byggnaden kommer innehålla fyra mindre bostäder för fritidsbruk inte var planstridigt. Ytterligare fråga var om byggnationen bestod av en byggnad eller flera sammankopplade byggnader. Byggnaden avsågs uppföras under ett tak och kommer enligt MÖD även i övrigt att upplevas som en byggnad. Fastän byggnaden kommer inredas med fyra separata bostadslägenheter ansåg MÖD att det inte rör sig om flera sammankopplade byggnadskroppar utan att byggnadens utformning är förenlig med planbestämmelsen om fristående hus. Den aktuella åtgärden bedömdes inte heller i det avseendet strida mot detaljplanen. Bygglov medgavs. (se även MÖD 2020:41, MÖD 2020:42 och MÖD 2020:44
9 kap. 30 § plan- och bygglagen (2010:900)
P 11963-18
Mark- och miljööverdomstolen
2020-01-16
MÖD 2020:42
Fråga om det är förenligt med detaljplanen att bygga ett flerfamiljshus på fastighet där huvudbyggnad ska uppföras fristående. Ansökan om bygglov avsåg två hus med fyra bostadslägenheter i varje. ----- Fastigheten ingick i ett område som på plankartan var betecknat BÖII. Av planbestämmelserna framgick att områden betecknade med Ö endast får bebyggas med hus som uppförs fristående. Planbestämmelserna innehöll inte någon begränsning i antal bostadslägenheter per byggnad eller per fastighet. I beskrivningen angavs att bebyggelsesättet inte har förändrats genom ändringen av stadsplanen men att bestämmelserna har skärpts i någon mån i syfte att förhindra uppkomsten av större bostadshus än som ursprungligen avsetts. MÖD fann inte stöd för att tolka planbestämmelsen Ö så att enbart egnahems- och villabebyggelse får uppföras. Den sökta åtgärden att uppföra två flerbostadshus stred således inte mot planens reglering avseende byggnadssätt. Bygglov medgavs. (se även MÖD 2020:41, MÖD 2020:43 och MÖD 2020:44)
9 kap. 30 § plan- och bygglagen (2010:900)