Artskyddsförordning (2007:845)

Sammanfattning

Dispens enligt 14 § artskyddsförordningen ----- Ett bolag ansökte om dispens för att anlägga en skid- och turistanläggning inom ett kungsörnsrevir i Härjedalens kommun. Länsstyrelsen gjorde bedömningen att anläggningen var att betrakta som ett "tvingande skäl som har ett allt överskuggande allmänintresse" och gav bolaget dispens enligt artskyddsförordningen. Naturskyddsföreningen och Sveriges Ornitologiska Förening överklagade beslutet till mark- och miljödomstolen, som kom fram till att anläggningen inte nådde upp till kravet på allt överskuggande allmänintresse och avslog ansökan om dispens. Bolaget överklagade domen till Mark- och miljööverdomstolen. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade att den planerade anläggningen kommer att innebära ett avsiktligt störande av kungsörnarna, vilket inte är tillåtet utan dispens. Trots att etableringen skulle innebära ca 300 nya arbetstillfällen i Härjedalens kommun fann Mark- och miljööverdomstolen att anläggningen inte kunde betraktas som ett "tvingande skäl som har ett allt överskuggande allmänintresse", vilket är vad som krävs för att dispens ska kunna ges. Någon dispens kunde därför inte beviljas och bolagets överklagande avslogs.

Hänvisade publiceringar

MÖD 2013:13
Mark- och miljööverdomstolens dom den 22 december 2014 i mål M 4937-14
EU-domstolens dom den 30 januari 2002 i mål C-103/00
EU-domstolens dom den 18 maj 2006 i mål C-221/04

Lagrum

4 § och 14 § artskyddsförordningen (2007:845)

Nyckelord

Artskyddsförordningen Fågeldirektivet Avsiktligt Dispens Allmänintresse Habitatdirektivet

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Dispens enligt 14 § artskyddsförordningen (2007:845) ----- Ett vindkraftsbolag ansökte hos länsstyrelsen om dispens från artskyddsförordningen för att få uppföra vindkraftverk inom ett område där det sedan flera år häckat ett havsörnspar. Länsstyrelsen gjorde bedömningen att verken skulle komma att hamna så nära örnboet att sannolikheten för att havsörnen skulle komma att förolyckas var stor. Att medge en dispens under dessa förhållanden innebar enligt länsstyrelsens mening ett avsiktligt dödande eller störande enligt 4 § punkterna 2 och 4 i artskyddsförordningen. Länsstyrelsen avslog därför ansökan. Bolaget överklagade beslutet till mark- och miljödomstolen som avslog överklagandet. Bolaget överklagade domen till Mark- och miljööverdomstolen. Mark- och miljööverdomstolen fann att det stod helt klart att bolagets avsikt inte var att döda eller störa havsörn. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade att det var fråga om tillståndspliktig miljöfarlig verksamhet där verksamhetsutövaren är skyldig att visa att de förpliktelser som följer av hänsynsreglerna i 2 kap. miljöbalken iakttas och att artskyddsförordningen är att se som en precisering av de allmänna hänsynsreglerna när det gäller skydd av arter. Kommer man vid denna miljöprövning fram till att verksamheten, med föreskrivna villkor om försiktighetsmått och skyddsåtgärder, inte kommer i konflikt med fridlysningsbestämmelserna blir det inte aktuellt med någon dispensgivning. I motsatt fall är verksamheten olämpligt lokaliserad och ska inte tillåtas. Domstolen fann därför att dispens från artskyddsförordningen inte borde prövas i detta skede och bolagets ansökan avvisades.

Hänvisade publiceringar

EU-domstolens dom den 30 januari 2002 i mål C-103/00
MÖD 2013:13
Mark- och miljööverdomstolens dom den 29 maj 2012 i mål M 7639-11
EU-domstolens dom den 18 maj 2006 i mål C221/04

Lagrum

4 § artskyddsförordningen (2007:845)
2 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)

Nyckelord

Artskyddsförordningen Fågeldirektivet Habitatdirektivet Fågelkollision

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Ansökan om tillstånd för vindkraftverk ----- Bolaget ansökte hos länsstyrelsen om tillstånd att uppföra och driva en vindkraftspark med maximalt 4 vindkraftverk. Miljöprövningsdelegationen prövade verksamheten utifrån miljöbalkens mål och allmänna hänsynsregler och fann att risken för rovfåglar var så stor at den planerade vindkraftsetableringen inte kunde tillåtas. Bolaget överklagade beslutet till mark- och miljödomstolen som fann att driften av de fyra ansökta vindkraftverken skulle utgöra ett sådant avsiktligt dödande av vilda fåglar för vilket förbud råder enligt 4 § första stycket punkt 1 artskyddsförordningen (2007:845). Överklagandet avslogs därför. Bolaget överklagade därefter domen till Mark- och miljööverdomstolen som fann att risken för fågelkollisioner i det aktuella området kunde med ledning av tillgängligt material bedömas vara relativt begränsad. Det stod helt klart att bolagets avsikt med vindkraftsetableringen inte var att döda eller störa fågellivet. Inte heller fanns det någon som helst grund för att tro att bolaget med uppenbar likgiltighet för artskyddsförordningens förbud avsåg att uppföra vindkraftverken. En etablering av vindkraftverken kunde därför enligt Mark- och miljööverdomstolen inte anses i sig stå i strid med bestämmelserna i 4 § artskyddsförordningen. Prövningen fick istället ske inom ramen för hänsynsreglerna i 2 kap. miljöbalken. Med hänsyn till att alla relevanta förutsättningar för beviljande av tillstånd inte hade prövats av underinstanserna återförvisade Mark- och miljööverdomstolen målet till miljöprövningsdelegationen för fortsatt handläggning.

Hänvisade publiceringar

EU-domstolens dom den 30 januari 2002 i mål C-103/00
MÖD 2013:13
Mark- och miljööverdomstolens dom den 29 maj 2012 i mål M 7639-11
EU-domstolens dom den 18 maj 2006 i mål C-221/04

Lagrum

4 § artskyddsförordningen (2007:845)
2 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)

Nyckelord

Tillstånd Habitatdirektivet Fågelkollision

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Artskyddsbrott avseende huggormar? Även fråga om straffrättsvillfarelse.

Lagrum

29 kap. 2 b § miljöbalken (1998:808)
6 § och 10 § artskyddsförordningen (2007:845)
24 kap. 9 § brottsbalken (1962:700)

Litteratur

Kriminalrättens grunder, s. 394 ff. och 409 ff
Straffrättslig villfarelse - en mystisk del av straffrätten?, artikel i Blandade uppsatser. En vänbok till Lars-Göran Engström, s. 31 ff.

Nyckelord

Artskyddsbrott Straffrättsvillfarelse

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Tillstånd enligt miljöbalken till uppförande och drift av vindkraftverk ----- Miljöprövningsdelegationen vid länsstyrelsen hade meddelat tillstånd enligt miljöbalken till uppförande och drift av 12 vindkraftverk. Mark- och miljööverdomstolen fann att utredningen i målet var tillräcklig för att bedöma om det fanns risk för sådan skada på kungsörn och fladdermöss som avses i artskyddsförordningen och att den visade att det inte förelåg någon beaktansvärd risk. Mark- och miljööverdomstolen fastställde tillståndsbeslutet.

Hänvisade publiceringar

RÅ 2004 ref. 109
RÅ 2005 ref. 44
Miljööverdomstolens dom 2011-11-23 i mål nr M 824-11
Miljööverdomstolens dom 2012-05-29 i mål nr M 7639-11
Miljööverdomstolens dom 2012-07-04 i mål nr M 8344-11

Lagrum

4 § artskyddsförordningen (2007:845)
2 kap. och 8 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)

Nyckelord

Vindkraft Holmsjöåsen Artskyddsförordningen Kungsörn Fladdermus Sekretess

Aktuella lagrum