Alla rättsfall som refererar till Lag (2000:171) om förbud beträffande viss avkodningsutrustning.
B 5557-21
Patent- och marknadsöverdomstolen
2021-07-20
PMÖD 2021:16
Patent- och marknadsöverdomstolen har fällt två personer till ansvar för brott mot avkodningslagen och intrång i den s.k. signalrätten enligt upphovsrättslagen. Påföljden för dem har bestämts till fängelse i 2 år respektive 1,5 år. En tredje person har dömts för intrång i signalrätten till villkorlig dom och dagsböter. Samtliga har ålagts att betala skälig ersättning för utnyttjandet av tv-utsändningarna. Ersättningen för intrång i signalrätten har bestämts enligt samma principer som vid beräkningen av ersättning enligt avkodningslagen. En person som åtalats för intrång i signalrätten i sin egenskap av återförsäljare i verksamheten har frikänts då denne inte ansågs ha deltagit som medgärningsman i själva återutsändningen eller överföringen av tv-utsändningarna. Vidare har en av dem som åtalats för medhjälp till brott mot avkodningslagen frikänts på grund av bristande bevisning. I målet har även prövats frågor om näringsförbud, företagsbot och kvarstad.
-
NJA 2018 s. 66
NJA 2013 s. 966
NJA 1989 s. 52
4, 10, 21 § lag (2014:836) om näringsförbud
48, 53, 61 § lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
5, 6 och 9 § lag (2000:171) om förbud beträffande viss avkodningsutrustning
2 kap. 1 och 4 §, 26 kap. 2 och 6 §, 36 kap. 7 § brottsbalken
Solidarisk betalningsskyldighet Överföring Skälig ersättning Signalrätt Tillgängliggörande Säkerhetsåtgärd Företagsbot Medhjälp Intrång Upphovsrättsbrott
T 1683-17
Högsta domstolen
2018-02-27
NJA 2018 s. 66
NJA 2018:6
Skälig ersättning enligt lagen om förbud beträffande viss avkodningsutrustning ska grunda sig på avgiften för den tjänst som har gjorts tillgänglig exklusive mervärdesskatt.
Avkodningsersättningen II
NJA 1998 s. 633
NJA 2005 s. 180
NJA 2013 s. 966
RÅ 2009 ref. 56
9 § lagen (2000:171) om förbud beträffande viss avkodningsutrustning
T 6015-11
Högsta domstolen
2013-11-20
NJA 2013 s. 966
NJA 2013:87
Beräkningen av skälig ersättning enligt lagen (2000:171) om förbud beträffande viss avkodningsutrustning ska grunda sig på den tid under vilken det olovliga utnyttjandet har ägt rum och på den avgift som tas ut vid lovligt nyttjande. Utrymmet för jämkning av ersättningen är mycket litet.
Avkodningsersättningen I
NJA 2000 s. 325
5 § och 9 § lagen (2000:171) om förbud beträffande viss avkodningsutrustning
6 kap. 2 § och 4 § skadeståndslagen (1972:207)
2009-10
Marknadsdomstolen
2009-05-08
MD 2009:10
En s.k. cardsplitter av visst angivet märke har ansetts vara en nödvändig del av den avkodningsenhet som medger abonnenter av kodade TV-sändningar att utan godkännande av tjänsteleverantören samtidigt på olika TV-mottagare tillgodogöra sig fler än en TV-kanal åt gången. Cardsplittern har därför ansetts utgöra sådan avkodningsutrustning som enligt lag inte får marknadsföras i Sverige varför marknadsföringen av densamma varit otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Förbud har meddelats bolaget att marknadsföra den aktuella cardsplittern eller annan väsentligen likartad utrustning. Även fråga huruvida parts kostnader som varit hänförliga till huvudförhandlingen varit skäligen påkallade för tillvaratagande av parts rätt.
2 §, 3 §, 4 § och 5 § lagen (2000:171) om förbud beträffande viss avkodningsutrustning
5 § och 6 § andra stycket, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Bilaga 1 till direktiv 2005/29/EG
18 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
T 2973-98
Högsta domstolen
2000-06-27
NJA 2000 s. 325
NJA 2000:52
Fråga om uppskattning av ren förmögenhetsskada.
2 kap. 4 § skadeståndslagen (1972:207)
35 § rättegångsbalken (1942:740)
Lagen (1993:1367) om förbud beträffande viss avkodningsutrustning
9 § lagen (2000:171) om förbud beträffande viss avkodningsutrustning