Alla rättsfall som refererar till Miljöbalk (1998:808).
M 8525-13
Mark- och miljööverdomstolen
2014-04-24
MÖD 2014:13
Villkor avseende buller i tillstånd till hamnverksamhet ----- I mål om slutligt villkor avseende begränsning av buller upphävde Mark- och miljööverdomstolen villkoret om bullerbegränsning som omfattade kolonistugeområde då kolonistugorna inte kunde jämställas med bostäder vid en bedömning av behovet av villkor rörande buller. Mark- och miljööverdomstolen avvisade även kommunens talan då den inte kunde sägas beröra miljöintressen eller andra allmänna intressen på sätt som grundade klagorätt.
MÖD 2011:20
Miljööverdomstolens dom den 5 februari 2010 i mål nr M 1441-09
Miljööverdomstolens beslut den 13 april 2010 i mål nr M 10319-09
16 kap. 12 § första stycket 1, 19 kap. 5 § första stycket 5 och 22 kap. 6 § andra stycket miljöbalken (1998:808)
B 11005-13
Svea hovrätt
2014-03-27
RH 2014:19
I ett mål om artskyddsbrott har hovrätten funnit att brottet, mot bakgrund av bl.a. det intresse som är avsett att skyddas genom straffbestämmelsen och det förhållandet att gärningen skett i vinstsyfte inom en kommersiell verksamhet, har ett relativt högt straffvärde. Även med beaktande av den företagsbot som dömts ut har hovrätten därför kommit fram till att det av tingsrätten utdömda dagsbotsantalet inte bör sättas ned.
NJA 2012 s. 281
29 kap. 2 b § miljöbalken (1998:808)
29 kap. 5 § första stycket 8 brottsbalken (1962:700)
P 8800-13
Mark- och miljööverdomstolen
2014-03-24
MÖD 2014:12
Antagande av detaljplan ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att detaljplanen avviker från översiktsplanen. Kommunen har därmed haft skyldighet att under planprocessen vidta de åtgärder som följer av 5 kap. 24 och 26 §§ äldre plan- och bygglagen. Mark- och miljööverdomstolen har även bedömt att detaljplanen innebär påtaglig skada på område av riksintresse för kulturmiljövården enligt 3 kap. 6 § miljöbalken. Beslutet att anta detaljplanen har därför upphävts. - Även fråga om prövningens omfattning i överklagade mål om antagande av detaljplan.
MÖD 2013:44
MÖD 2013:47
RÅ 1994 ref. 39
5 kap. 24 § och 26 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)
3 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
B 4635-13
Hovrätten för Västra Sverige
2014-03-11
RH 2015:51
Artskyddsbrott avseende huggormar? Även fråga om straffrättsvillfarelse.
29 kap. 2 b § miljöbalken (1998:808)
6 § och 10 § artskyddsförordningen (2007:845)
24 kap. 9 § brottsbalken (1962:700)
Kriminalrättens grunder, s. 394 ff. och 409 ff
Straffrättslig villfarelse - en mystisk del av straffrätten?, artikel i Blandade uppsatser. En vänbok till Lars-Göran Engström, s. 31 ff.
M 9888-12
Mark- och miljööverdomstolen
2014-03-07
MÖD 2014:15
Lagligförklaring samt tillstånd enligt miljöbalken till vattenverksamhet ----- Mark- och miljödomstolen hade lagligförklarat äldre dammar samt vattenkraftverk och meddelat tillstånd till ombyggnad av vattenkraftverket och att bedriva vattenverksamhet vid anläggningarna. Mark- och miljödomstolen hade som villkor föreskrivit ett s.k. latent villkor om fiskvägar och om minimitappning. Villkoret om fiskvägar innebar att verksamhetsutövaren ålades att inrätta fiskvägar när sådana inrättats vid vandringshinder nedströms och vandringsfisk i inte obetydlig omfattning vandrade upp till Brevens Bruk. Mark- och miljööverdomstolen bedömde att verksamheten medförde skadeverkningar på vattenförekomsterna vid Brevens Bruk och att fiskväg skulle vara till sådan nytta för miljön i berörda och angränsande vattenförekomster och för att uppfylla miljökvalitetsnormen för vattenförekomsternas ekologiska status, att kostnaderna för att inrätta fiskvägar inte bedömdes orimliga. Mark- och miljööverdomstolen ändrade villkoret på så sätt att verksamhetsutövaren ålades att inrätta fiskvägar för upp- och nedströmsvandring. I målet var också fråga om villkor avseende minimitappning m.m.
2 kap. 3 § och 7 § samt 1 kap. 8 § miljöbalken (1998:808)
Brevens Bruk Vattenverksamhet Lagligförklaring Tillstånd Fiskväg Latent villkor Miljökvalitetsnorm Ekologisk status Natura 2000 Minimitappning