Alla rättsfall som refererar till Miljöbalk (1998:808).
M 9885-02
Miljööverdomstolen
2002-12-03
MÖD 2002:82
Tillstånd till utökad verksamhet vid ett avfallsvärmeverk; nu fråga om talerätt ----- Tre personer, boende 2,6, 3,1 resp. 4,8 km från värmeverket, fick överklaga ett tillstånd till verksamheten då Miljööverdomstolen bedömde att de i vart fall berördes av luftföroreningarna från anläggningen.
16 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)
M 506-01
Miljööverdomstolen
2002-11-25
MÖD 2002:80
Tillstånd till anläggning för avloppsrening ----- I ett tillstånd för ett reningsverk hade länsstyrelsen föreskrivit att kommunen som kompensationsåtgärd skulle komplettera reningsverket med anläggande av en våtmark, ett krav som miljödomstolen godtog. Miljööverdomstolen upphävde villkoret med hänvisning till att en våtmarks fosforreducerande effekt skulle vara mycket begränsad och fördelarna för miljön därigenom små, särskilt med beaktande av de utsläppsnivåer som fastställts för anläggningen (10 mg/l BOD7 och 0,3 mg/l totalfosfor). Mot denna bakgrund och de driftkostnader som skulle uppkomma ansåg domstolen att kravet på våtmark var orimligt.
2 kap. 3 § och 7 §, 9 kap. samt 16 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
Miljöfarlig verksamhet Avloppsvatten Våtmark Rävlanda Storån
B 3702-01
Högsta domstolen
2002-11-25
NJA 2002 s. 607
NJA 2002:72
Fråga om otillåten miljöverksamhet varit att anse som ringa.
29 kap. 4 § och 11 § samt 14 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)
14 § förordningen (1998:941) om kemiska produkter och biotekniska organismer
B 2510-02
Hovrätten för Västra Sverige
2002-11-15
RH 2003:28
Otillåten miljöverksamhet bestående av ej godkänt bekämpningsmedel i näringsverksamhet har inte bedömts som ringa.
Prop. 1997/98:45, del 1, s. 529 ff.
29 kap. 4 § 1 st. och 11 § miljöbalken (1998:808)
M 4880-01
Miljööverdomstolen
2002-11-15
MÖD 2002:78
Tillstånd till minikraftverk ----- Miljödomstolen lämnade tillstånd till ett minikraftverk. Domen överklagades. Under handläggningen i Miljööverdomstolen (MÖD) förtecknades ån där kraftverket skulle ligga som särskilt bevarandeområde enligt 7 kap. 27 § miljöbalken (Natura 2000). MÖD fann att miljökonsekvensbeskrivningen var bristfällig i två avseenden. 0-alternativet skulle beskriva rådande förhållanden vid kvarnen med allt vatten rinnande i den naturliga huvudfåran så att konsekvenserna framgick av att verksamheten inte skulle komma till stånd. Vidare saknades uppgifter för prövning enligt 7 kap. 28 a § miljöbalken, nämligen en redovisning av den livsmiljö och de vilda djur och växter som skulle skyddas i området samt konsekvenserna av verksamheten för det syfte som området avsåg. Domstolen återförvisade målet i denna del.
6 kap. 1 § och 7 §, 7 kap. 27 §, 28 a §, 28 b § och 29 § samt 11 kap. miljöbalken (1998:808)
15 § förordningen (1998:1252) om områdesskydd
Bilagorna 1 och 2 till förordningen (1998:905) om miljökonsekvensbeskrivningar
Rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter