Alla rättsfall som refererar till Miljöbalk (1998:808).
T 3193-21
Högsta domstolen
2022-04-26
NJA 2022 s. 303
NJA 2022:27
I samband med borrning för bergvärme har det uppstått tryckförändringar i ett borrhål på en grannfastighet. Tryckförändringarna har ansetts utgöra en sådan annan liknande störning som omfattas av skadeståndsbestämmelsen i 32 kap. 3 § miljöbalken.
Borrningen i Kumla
Trossings fabrik" NJA 2007s. 663
Monumentets gemensamhetsanläggning" NJA 2001 s. 368
Purkijaure utlopp" NJA 1997 s. 684
Blombacka vattenrör" 1997 s. 468
Avspärrningarna" NJA 1996 s. 634
Drefvikens fjärrvärme" NJA 1991 s. 720
32 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)
M 619-21
Mark- och miljööverdomstolen
2022-03-30
MÖD 2022:12
Mark- och miljööverdomstolen har funnit att en länsstyrelse i egenskap av miljöprövningsdelegation inte är att anse som en förvaltningsmyndighet enligt 5 kap. 2 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar. Länsstyrelsen i den egenskapen blir då inte heller motpart till en enskild som överklagar miljöprövningsdelegationens beslut till mark- och miljödomstolen och har därmed inte rätt att överklaga mark- och miljödomstolens dom.
MÖD 2015:40
MÖD 2017:5
5 kap. 2 § första stycket lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
1 § förordning (2017:868) med länsstyrelseinstruktion
4 § förordningen (2011:1237) om miljöprövningsdelegationer
19 kap. 5 § 5 miljöbalken (1998:808)
14 § förordning (2017:868) med länsstyrelseinstruktion
13 § förordningen (2011:1237) om miljöprövningsdelegationer
25 § förordningen (2011:1237) om miljöprövningsdelegationer
27 § förordningen (2011:1237) om miljöprövningsdelegationer
22 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
M 1561-21
Mark- och miljööverdomstolen
2022-03-17
MÖD 2022:7
Utdömande av vite ----- I ett vitesföreläggande har angetts att adressaterna senast vid en viss tidpunkt ska ha vidtagit de åtgärder som behövs för att radonhalten inte ska överskrida riktvärdet på 200 becquerel per kubikmeter i en viss lägenhet i ett flerbostadshus. Föreläggandet angav därmed inte vilka konkreta åtgärder som adressaterna skulle vidta utan vilket resultat som skulle uppnås. Med beaktande av att målet som skulle uppnås var tydligt avgränsat, de åtgärder som kunde komma i fråga inte var särskilt avancerade eller kostsamma och det inte var fråga om åtgärder i en verksamhet som adressaterna vidtar privat, har Mark- och miljööverdomstolen funnit att föreläggandet varit tillräckligt precist utformat för att ligga till grund för utdömande av vite (jfr HFD 2020 ref. 28).
RÅ 1994 ref. 29
HFD 2017 ref. 21
HFD 2020 ref. 28
2 §, 3 § och 9 § lagen (1985:206) om viten
26 kap. 9 § och 19 § miljöbalken (1998:808)
Ö 3738-21
Högsta domstolen
2022-03-08
NJA 2022 s. 133
NJA 2022:11
Avstyckning inom ett strandskyddsområde för att bilda en bostadsfastighet med möjlighet till mindre djurhållning (kombinationsfastighet) har inte tillåtits.
Kombinationsfastigheten vid Mjösjön
Båthuset i Stuverum" NJA 2020 s. 11
Vedbrandsskiftet" NJA 2017 s. 708
Skogvaktarbostaden" NJA 1989 s. 360
Avstyckning av Kasen" NJA 1971 s. 421
7 kap. 25 § miljöbalken (1998:808)
7 kap. 18 d § miljöbalken (1998:808)
7 kap. 18 c § miljöbalken (1998:808)
7 kap. 13 § miljöbalken (1998:808)
3 kap. 2 § fastighetsbildningslagen (1970:988)
M 7638-21
Mark- och miljööverdomstolen
2022-02-22
MÖD 2022:2
Föreläggande om markundersökningar för att utreda misstänkt miljöskada från kemtvättsverksamhet ----- MÖD har upphävt ett föreläggande om markundersökningar enligt 26 kap. 22 § miljöbalken som riktats mot ett aktiebolag som förvärvat inkråmet från det aktiebolag som bedrivit den kemtvättsverksamhet som ska ha orsakat miljöskadan. Det förvärvande aktiebolaget har inte bedrivit någon verksamhet på fastigheten i fråga och kan därför inte anses ansvara som verksamhetsutövare med avhjälpandeansvar för eventuell miljöskada som har uppkommit där. Att det finns personkopplingar mellan de båda bolagen och att det bolag som bedrivit kem-tvättsverksamheten på fastigheten, i nära anslutning till inkråmsöverlåtelsen, på egen begäran försatts i konkurs har ansetts inte medföra att det förvärvande bolaget har tagit över ansvaret för den eventuella miljöskadan.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2017-08-15 i mål nr M 1189-17
MÖD 2006:36
MÖD 2013:28
26 kap. 22 § miljöbalken (1998:808)