Miljöbalk (1998:808)

Paragraferna

Rättsfall för Miljöbalk (1998:808)

Alla rättsfall som refererar till Miljöbalk (1998:808).

Valda nyckelord:

Målnummer

M 3453-05

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2006-04-04

Referatnummer

MÖD 2006:20

Sammanfattning

Omprövning av villkor enligt 24 kap. 8 § miljöbalken ----- Vid omprövning av villkor avseende utsättning av fisk som kompensation för skador på fiske har utsättningen ansetts ha betydelse även för det enskilda fisket även om utsättningen primärt skulle ha syftat till att kompensera för skador på allmänt fiske. Enskilda som genom ändrad utsättning kunde tillfogas skada eller annan olägenhet var därför att anse som sakägare. Sökanden hade inte lämnat någon uppgift om vilka fastigheter som berördes av omprövningen och hade inte förelagts att komplettera ansökan med sådan uppgift. Målet återförvisades därför för fortsatt behandling.

Lagrum

22 kap. 1 § 2 st., 2 § och 3 § samt 24 kap. 8 § miljöbalken (1998:808)
18 kap. 15 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

M 990-05

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2006-02-28

Referatnummer

MÖD 2006:16

Sammanfattning

Dispens från biotopskydd ----- En jordbrukare ville lägga igen tre öppna diken för att skapa ett rationellare jordbruk och sökte dispens från biotopskyddet. Miljööverdomstolen fann att syftet med bestämmelsen var att för framtiden bevara växt- och djurliv i biotopen genom att förhindra igenläggning eller andra åtgärder som kunde skada denna miljö. Det var vidare uppenbart att biotopskyddet inte var till sådan nackdel att det enligt proportionalitetsprincipen skulle kunna motivera dispens med hänsyn till den rätt att få ersättning som fanns i 31 kap. miljöbalken. Enbart möjligheten till mer rationell jordbruksdrift kunde inte anses utgöra särskilda skäl för dispens.

Hänvisade publiceringar

RÅ 1997 ref. 59

Lagrum

7 kap. 11 §, 25 § och 26 § samt 31 kap. miljöbalken (1998:808)
5 § förordningen (1998:1252) om områdesskydd enligt miljöbalken m.m.

Målnummer

M 6264-05

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2006-02-28

Referatnummer

MÖD 2006:17

Sammanfattning

Skadestånd för miljöskada enligt 32 kap. miljöbalken ----- En person förvärvade och bosatte sig på en fastighet under tid då militär flygverksamhet pågick vid en närbelägen flygplats. Fastigheten var redan vid förvärvet utsatt för omfattande störningar från flygverksamheten. Miljööverdomstolen ansåg att förvärvet omfattade fastigheten i det skick och med det bruksvärde som förelåg vid förvärvstidpunkten. Endast för de ytterligare störningar som tillkom efter förvärvet utgick ersättning. Det saknade betydelse att bullernivåerna från flygverksamheten inte överskred vissa angivna nivåer i de tillstånd till verksamheten som meddelats.

Hänvisade publiceringar

NJA 2000 s. 737
NJA 1999 s. 385
NJA 1977 s. 424

Lagrum

32 kap. 1 §, 3 § och 6 § miljöbalken (1998:808)

Nyckelord

F10 Ängelholm

Målnummer

M 6777-05

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2006-02-24

Referatnummer

MÖD 2006:15

Sammanfattning

Besluts giltighet mot ny fastighetsägare ----- En fastighet hade överlåtits efter det att länsstyrelsens förbud överklagats av de tidigare ägarna till fastigheten. Miljödomstolen avskrev målet eftersom länsstyrelsens beslut inte hade antecknats i fastighetsregistrets inskrivningsdel och därför inte kunde bli gällande mot de nya ägarna. Miljööverdomstolen konstaterade att tillämpningen av 26 kap. 16 § miljöbalken inte förutsatte anteckning i fastighetsregistrets inskrivningsdel. De nya fastighetsägarna var därför, på yrkande av motparten, skyldiga att träda in som parter i rättegången hos miljödomstolen. Miljödomstolens beslut undanröjdes och målet återförvisades till miljödomstolen för fortsatt handläggning.

Lagrum

21 § hälsoskyddslagen (1982:1080)
26 kap. 15 § och 16 § miljöbalken (1998:808)

Målnummer

M 6940-05

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2006-02-16

Referatnummer

MÖD 2006:12

Sammanfattning

Säkerhet enligt 15 kap. 34 § miljöbalken ----- En kommun yrkade att bli befriad från att ställa ekonomisk säkerhet för att säkerställa sina skyldigheter för deponeringsverksamheten. Miljööverdomstolen fann att 15 kap. 34 § miljöbalken, till skillnad från 16 kap. 3 § miljöbalken, inte medger något undantag för kommuner från kravet på att ställa säkerhet. Det ansågs inte heller tillräckligt att kommunen fonderade medel genom fortlöpande avsättningar i bokslutet. Medlen måste nämligen för att fylla sitt syfte alltid vara tillgängliga för tillsynsmyndigheten att ta i anspråk vid behov.

Hänvisade publiceringar

MÖD 2003:135 (M 10565-02)

Lagrum

15 kap. 34 § och 16 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)
Rådets direktiv 1999/31/EG av den 26 april 1999 om deponering av avfall