Alla rättsfall som refererar till Miljöbalk (1998:808).
B 4929-04
Högsta domstolen
2006-05-17
NJA 2006 s. 293
NJA 2006:34
Fråga vid åtal för otillåten miljöverksamhet om gärningen är att anses som ringa (I). Dessutom fråga om blankettstraffstadgande med fängelse i straffskalan som fyllts ut av myndighetsföreskrifter (I och II). (Jfr beträffande den senare frågan NJA 2005 s. 33)
NJA 2003 s. 659
NJA 2004 s. 840 (I)
NJA 2002 s. 607
NJA 2005 s. 33 (I-II)
8 kap. 7 § regeringsformen (1974:152)
14 kap. 24 § och 29 kap. 4 § och 5 § miljöbalken (1998:808)
14 § Statens naturvårdsverks författningssamling (SNFS 1997:2)
16 § Statens naturvårdsverks författningssamling (SNFS 1992:16)
M 4915-05
Miljööverdomstolen
2006-05-08
MÖD 2006:25
Omprövning enligt 24 kap. 5 § miljöbalken ----- Kammarkollegiet hade hos miljödomstolen i en ansökan yrkat förpliktande för ett kraftverksbolag att sköta och bibehålla en fiskväg som staten senare skulle komma att anlägga och bekosta. Miljödomstolen biföll yrkandet samt föreskrev villkor för vilken mängd vatten som skulle släppas fram i fiskvägen. Sedan bolaget överklagat konstaterade Miljööverdomstolen att prövningen inte omfattade utformningen av fisktrappan. Domstolen fann därefter att det var först vid en prövning av fisktrappans utformning som det var möjligt att ta ställning till hur ett villkor för kraftverksägaren att släppa vatten borde utformas. Kammarkollegiets ansökan avslogs.
MÖD 2005:43 (M 1867-05)
24 kap. 5 § miljöbalken (1998:808)
M 9244-05
Miljööverdomstolen
2006-04-26
MÖD 2006:23
Avvisat överklagande ----- Efter anmälan om samråd för utbyggnad av en småbåtshamn beslutade länsstyrelsen att vattenföretaget kunde utföras utan föregående tillståndsprövning enligt 11 kap. miljöbalken. Miljödomstolen avvisade överklaganden från ett antal innehavare av båtplatsservitut som ansåg att deras enskilda intressen påverkades och att tillstånd enligt 11 kap. miljöbalken borde sökas. Miljööverdomstolen fann att båtplatsservituten skulle påverkas av vattenföretaget. Länsstyrelsens beslut ansågs därför ha sådana faktiska rättsverkningar att det var överklagbart och klagandena därigenom berörda av beslutet på ett sådant sätt att de hade talerätt. Målet återförvisades till miljödomstolen för prövning i sak.
MÖD 2005:8 (M 7839-03)
12 kap. 6 § och 16 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)
22 § förvaltningslagen (1986:223)
M 997-06
Miljööverdomstolen
2006-04-20
MÖD 2006:22
Ideell förenings talerätt enligt miljöbalken ----- Miljööverdomstolen fann att en villaägarförening inte omfattades av 16 kap. 13 § miljöbalken. Föreningen hade visserligen inskrivet i sina stadgar att tillvarata naturskydds- och miljöintressen men då föreningen inte kunde visa att den i sin kontinuerliga verksamhet ägnat sig åt detta ändamål avslogs överklagandet.
16 kap. 13 § 1 st. miljöbalken (1998:808)
M 6241-05
Miljööverdomstolen
2006-04-06
MÖD 2006:19
Miljösanktionsavgift ----- Miljööverdomstolen (MÖD) delade underrättens bedömning att det förelåg grund för att ta ut miljösanktionsavgift då bolaget inte anmält hantering av 1027 kubikmeter flytande bränsle under år 2004 vilket översteg gränsen för anmälningsplikt, som var 1000 kubikmeter. MÖD fann överträdelsen objektivt sett mycket ringa. Den kommunala nämnden hade genom tidigare anmälan känt till att bolaget sedan många år tillbaka hanterade motorbränslen. Bolagets underlåtenhet att i rätt tid anmäla hanteringen hade med hänsyn härtill haft en ur miljöskyddssynpunkt närmast försumbar betydelse. Vid en sammantagen bedömning av dessa omständigheter jämfört med avgiftens storlek 25 000 kr, fann MÖD att det skulle vara uppenbart oskäligt att ta ut miljösanktionsavgift. Nämndens beslut undanröjdes. En ledamot var skiljaktig.
30 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
21 § 1 förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd
Punkt 1.1. i bilagan till förordningen (1998:950) om miljösanktionsavgifter