Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning

Paragraferna

Rättsfall för Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning

Alla rättsfall som refererar till Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning.

Valda nyckelord:

Målnummer

Ö 411-98

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2000-06-06

Referatnummer

NJA 2000 s. 245
NJA 2000:41

Sammanfattning

Sedan en kronofogdemyndighet har överlämnat ett mål om vanlig handräckning till en tingsrätt, skall tingsrätten inte pröva frågan huruvida det funnits något hinder enligt 3 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning mot att hos kronofogdemyndigheten ta upp ansökningen.

Hänvisade publiceringar

NJA 1971 s. 427

Lagrum

3 §, 21 § och 60 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning

Målnummer

ÖÄ 2659-99

Domstol

Svea hovrätt

Avgörandedatum

1999-09-03

Referatnummer

RH 1999:101

Sammanfattning

Ett yrkande om att ta bort s.k. hastighetsdämpande grupp på en gata grundat på påståendet att anläggandet av guppen utgjort ett olovligt intrång i sökandens rätt som nyttjare av gatan för ut- och infart till dennes fastighet har ansetts kunna prövas efter ansökan om särskild handräckning.

Hänvisade publiceringar

NJA 1984 s. 19

Lagrum

4 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning

Litteratur

Betalningsföreläggande och handräckning, 4:e uppl., s. 36 ff
Specialprocess, 4:e uppl., s. 64 f.

Nyckelord

Handräckning

Aktuella lagrum

Målnummer

Ö 245-99

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1999-07-02

Referatnummer

NJA 1999 s. 474
NJA 1999:61

Sammanfattning

Frågor om kravet på bevisning och om omfattningen av prövningen i mål om särskild handräckning. 4 § och 39 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning.

Lagrum

4 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning
39 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning

Målnummer

Ö 1745-96

Domstol

Göta hovrätt

Avgörandedatum

1997-10-17

Referatnummer

RH 1997:94

Sammanfattning

Mål om betalningsföreläggande överlämnades till tingsrätt. Handlingarna utvisade att annan tingsrätt var behörig på grund av en tvingande forumregel. Skriftväxling påbörjades. Tingsrätten avvisade därefter käromålet med hänvisning till att det på grund av att skriftväxling påbörjats inte fanns laglig möjlighet att överlämna målet till behörig tingsrätt. Hovrätten har vid sin prövning ansett att sådant överlämnande hade kunnat ske så snart som misstaget upptäcktes. Mot den bakgrunden har hovrätten - med stöd av bestämmelsen i 10 kap. 20 § rättegångsbalken och efter yrkande av klaganden - hänvisat målet till behörig lägre rätt.

Förarbete

Prop. 1989/90:85 s. 141-142.

Hänvisade publiceringar

RH 1995:73
RH 1993:14

Lagrum

61 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning
10 kap. 20 § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

Ö 52-96

Domstol

Svea hovrätt

Avgörandedatum

1996-06-19

Referatnummer

RH 1996:62

Sammanfattning

Att meddela utslag i mål om betalningsföreläggande utan att fästa avseende vid ett bestridande som har gjorts av ombud, som inte företedde fullmakt, har bedömts som grovt rättegångsfel.

Lagrum

20 §, 33 §, 34 §, 35 §, 36 § och 37 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning
59 kap. 1 § första stycket 4. rättegångsbalken (1942:740)