Alla rättsfall som refererar till Lag (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet.
A 105-21
Arbetsdomstolen
2021-08-11
AD 2021 nr 35
Ett måleriföretag har planerat att utföra vissa måleriarbeten genom att hyra in arbetskraft från ett bemanningsföretag. Svenska Målareförbundet har lagt veto mot den tilltänkta åtgärden. Måleriföretagen i Sverige har ansökt om säkerhetsåtgärd och att Arbetsdomstolen, med stöd av 15 kap. 3 § rättegångsbalken, interimistiskt ska förklara att vetot saknar verkan. Arbetsdomstolen har avslagit ansökan.
AD 2002 nr 84
AD 2006 nr 43
15 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
39 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
35/21
A 98-20
Arbetsdomstolen
2021-06-16
AD 2021 nr 27
En arbetstagarorganisation har, enligt 20 § entreprenörsansvarslagen och 10 § medbestämmandelagen, rätt till förhandling med en huvudentreprenör eller en uppdragsgivare i den mening som avses i 3 § entreprenörsansvarslagen. Förhandlingsrätten gäller i fråga om tillämpningen av entreprenörsansvarslagen mellan huvudentreprenören eller uppdragsgivaren och medlem i organisationen, som är eller har varit arbetstagare hos arbetsgivare, som anlitats som underentreprenör för att utföra arbete som omfattas av avtalet mellan huvudentreprenören och den ursprungliga beställaren.
AD 2006 nr 115
AD 2012 nr 22
AD 1979 nr 118
10 § och 60 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
20 § lagen (2018:1472) om entreprenörsansvar för lönefordringar
6 kap. 1 § diskrimineringslagen (2008:567)
5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
27/21
B 46-20
Arbetsdomstolen
2021-03-10
AD 2021 nr 11
Målet gällde bl.a. om en talan avseende skadestånd enligt anställningsskyddslagen var preskriberad. Fråga var dels om arbetsgivaren, som utträtt ur sin arbetsgivarorganisation, alltjämt var bunden av ett kollektivavtal och dess förhandlingsordning, dels om arbetstagaren väckt talan i rätt tid efter att tvisteförhandling avslutats. Arbetsdomstolen fann att arbetsgivaren inte var bunden av kollektivavtalet och dess förhandlingsordning, eftersom de avtalsslutande organisationerna, efter att arbetsgivaren utträtt, i samband med en sedvanlig avtalsrörelse träffat ett nytt avtal som ersatte det tidigare avtalet. Arbetsgivaren och arbetstagarens fackliga organisation hade genomfört tvisteförhandlingar på såväl lokal som central nivå, utan att frågan om preskription berörts. Eftersom arbetsgivaren inte var bunden någon förhandlingsordning, fann Arbetsdomstolen att tvisteförhandlingen var slutförd efter en förhandlingsomgång, men att arbetsgivaren genom sitt handlande fick anses ha medgett en förlängning av preskriptionsfristen med en månad efter att den centrala förhandlingen avslutades (se AD 2000 nr 85 och AD 2006 nr 25). Eftersom talan väcktes senare än så var den preskriberad.
AD 1930 nr 97
AD 1940 nr 89
AD 1942 nr 79
AD 1943 nr 6
AD 1943 nr 89
AD 1946 nr 20
AD 1946 nr 22
AD 1969 nr 22
AD 1971 nr 17
AD 1976 nr 44
AD 1982 nr 94
AD 1984 nr 61
AD 1993 nr 17
AD 1994 nr 5
AD 1995 nr 113
AD 2000 nr 85
AD 2006 nr 25
AD 2017 nr 36
26 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
41 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
11/21
A 89-19
Arbetsdomstolen
2020-11-25
AD 2020 nr 66
Tvisten har rört ett bolag som är bundet av två konkurrerande kollektivavtal. I båda avtalen finns en likalydande bestämmelse om att vid skiftarbete förläggs arbetstiden enligt lokalt upprättat arbetstidsschema. Den huvudsakliga tvistefrågan har rört om bolaget varit skyldigt att tillämpa den bestämmelsen även i relation till den arbetstagarpart som ingått det senast tecknade avtalet, dvs. andrahandsavtalet. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget inte varit skyldigt att tillämpa bestämmelsen i andrahandsavtalet. Vid denna bedömning har tvisten rört om bolaget varit skyldigt att förhandla frågan om ändrade arbetstidsscheman enligt 11 § medbestämmandelagen med arbetstagarorganisationen med det andrahandsavtalet, vilket Arbetsdomstolen funnit. Slutligen har tvisten rört om bolaget hindrat ett skyddsombud och facklig förtroendeman utsedd av arbetstagarorganisationen med andrahandsavtalet. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget varit skyldigt att samverka med även detta skyddsombud och att skyddsombudet/förtroendemannen hindrats i att fullgöra sitt uppdrag eftersom han inte kan anses ha blivit involverad på rätt sätt i frågan om ändrade arbetstidsscheman.
AD 1974 nr 14
AD 1974 nr 50
AD 1978 nr 111
AD 1980 nr 4
AD 1980 nr 115
AD 1993 nr 24
AD 1979 nr 19
AD 2007 nr 70
11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
6 kap. 4 § och 10 § arbetsmiljölagen (1977:1160)
3 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen
66/20
A 64-19
Arbetsdomstolen
2020-11-25
AD 2020 nr 65
Ett pastorat lämnade visst besked om en kyrkomusikers möjlighet att arbeta hemma och om hans ansvar för en barnkör. Fråga om detta har inneburit beslut om viktigare förändringar av musikerns arbetsförhållanden och om pastoratet, genom att inte förhandla, har brutit mot förhandlingsskyldigheten i 13 § medbestämmandelagen. Arbetsdomstolen fann att pastoratet inte brutit mot förhandlingsskyldigheten. Även fråga om ändring av talan.
AD 2017 nr 62
11 § och 13 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
65/20