Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 45-93
Hovrätten för Övre Norrland
1993-03-12
RH 1993:83
Trots uttrycklig begäran därom har hovrätten inte funnit att muntligt förhör skulle vara påkallat att hålla i mål om exekutiv försäljning av fast egendom.
NJA 1992 s. 513
52 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)
90-93
Regeringsrätten
1993-03-11
RÅ 1993 ref. 31
Part har gjort gällande att en domare varit jävig bl.a. därför att han deltagit i arbetet med tillämplig lagstiftning. Jävsinvändningen har ogillats.
Gullnäs m.fl.: Rättegångsbalken 1, s. 4:22-27
RÅ 1980 2:68
RÅ 1983 2:89
NJA 1982 s. 564
41 § förvaltningsprocesslagen (1971:291)
4 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)
Förvaltningsprocess Jäv - fråga om jäv för särskild ledamot i mål om fastighetstaxering Överklagande
Ö 3948-92
Högsta domstolen
1993-02-15
NJA 1993 s. 31
NJA 1993:7
En aktieägarminoritets rätt enligt 15 kap 5 § aktiebolagslagen (1975:1385) att för bolagets räkning väcka och föra talan om skadestånd till bolaget har ansetts innefatta jämväl rätt att söka verkställighet av en dom i skadeståndsmålet.
11 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
15 kap. 5 § aktiebolagslagen (1975:1385)
2 kap. 6 § utsökningsbalken (1981:774)
T 279-90
Högsta domstolen
1993-02-08
NJA 1993 s. 13
NJA 1993:3
Efter det att ett lokalhyresavtal hade upphört kvarstannade en underhyresgäst i lokalerna utan stöd i något avtal med fastighetsägaren. Underhyresgästens faktiska nyttjande har ansetts grunda skyldighet att utge ersättning till fastighetsägaren motsvarande skälig hyra för lokalerna. Eftersom fastighetsägarens talan om ersättning grundat sig på det obehöriga nyttjandet har talan bifallits på denna grund utan hinder av att fastighetsägaren påstått att nyttjandet innefattat brott och yrkat skadestånd endast enligt 2 kap 4 § skadeståndslagen.
NJA 1946 s. 143
NJA 1988 s. 161
NJA 1989 s. 614
NJA 1987 s. 243
2 kap. 4 § skadeståndslagen (1972:207)
17 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 955-92
Göta hovrätt
1992-12-30
RH 1993:14
I mål om betalningsföreläggande har svaranden hos kronofogdemyndigheten avgivit motiverat bestridande. Sedan målet överlämnats till tingsrätt uppkommer fråga om - och i så fall i vad mån - tingsrätten enligt 10 kap. 18 § rättegångsbalken skall pröva sin behörighet.
NJA 1972 s. 331
NJA 1982 s. 711
NJA 1989 s. 487
10 kap. 18 § rättegångsbalken (1942:740)
61 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning
Nya RB, s. 97 ff
RB, s. 10:44 ff, s. 44:16 ff