Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 629-95
Högsta domstolen
1995-05-22
NJA 1995 s. 502
NJA 1995:78
Prövningstillstånd i HovR. Då det - särskilt med hänsyn till att det är fråga om ny lagstiftning - ansetts vara av vikt för ledning av rättstillämpningen att olika frågor beträffande tillämpningen av skuldsaneringslagen prövas i högre rätt har HD meddelat tillstånd till prövning i HovR av mål angående skuldsaneringslagen.
31 § skuldsaneringslagen (1994:334)
54 kap. 11 § tredje st. rättegångsbalken (1942:740)
49 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)
A 131-94
Arbetsdomstolen
1995-05-19
AD 1995 nr 68
Fråga rörande disciplinansvar för präst enligt 35 kap. 17 och 18 §§ kyrkolagen (1992:300). - Sedan domkapitel genom beslut prövat frågan huruvida en präst skulle åläggas disciplinpåföljd på grund av visst handlande och därvid inte funnit skäl att ålägga sådan påföljd samt talan inte förts mot detta beslut, har frågan om disciplinpåföljd för prästen på grund av ifrågavarande handlande ansetts vara rättskraftigt avgjord. Domkapitlet har följaktligen inte ägt att - såsom skett - på nytt ta upp denna fråga till förnyad prövning och därvid genom ett nytt beslut ålägga prästen disciplinpåföljd. Genom domen har det senare beslutet undanröjts i vad prästen genom beslutet ålagts disciplinpåföljden varning.
7 § lagen (1986:765) med instruktion för Riksdagens ombudsmän
7 § lagen (1975:1339) om Justitiekanslerns tillsyn
2 kap. 5 §, 35 kap. 17 §, 18 §, 21 §, 36 § och 38 § kyrkolagen (1992:300)
17 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)
27 § förvaltningslagen (1986:223)
10 kap. 1 § och 2 §, 14 kap. 1 § och 2 § lagen (1976:600) om offentlig anställning (1976 års LOA)
14 § och 15 § lagen (1994:260) om offentlig anställning (1994 års LOA)
Domkapitel Disciplinpåföljd Disciplinansvar Förvaltningsrätt, rättskraft inom Kyrkolagen Offentlig anställning Res iudicata Varning Ämbetsansvaret Präst Rättskraft
68/95
B 188-95
Svea hovrätt
1995-05-18
RH 1995:63
Eftersom åklagarens gärningsbeskrivning inte har ansetts omfatta åtal för s.k. näringshäleri har hovrätten inte kunnat pröva om en person begått detta brott, trots att åklagaren under huvudförhandlingen uppgett att åtalet avser denna form av häleri.
Prop. 1979/80:66 s. 132.
NJA 1986 s. 374
9 kap. 6 § och 7 § brottsbalken (1962:700)
30 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Kommentar till Brottsbalken I, 6 uppl. 1995, s. 477 ff
Rättegångsbalken 1 del 2, 30:3
A 248-94
Arbetsdomstolen
1995-05-17
AD 1995 nr 67
Fråga om yrkande skall avvisas med anledning av att tvisten inte har varit föremål för förhandling mellan parterna enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen. Ett fackförbund väckte talan mot en kommun med anledning av att en arbetstagare enligt förbundets mening hade sagts upp från sin anställning på grund av personliga skäl. I målet yrkades att uppsägningen skulle förklaras ogiltig och kommunen förpliktas utge allmänt skadestånd och lön. Vid muntlig förberedelse tillade förbundet ett andrahandsyrkande om skadestånd under åberopande av att kommunen under alla förhållanden brutit mot gällande turordningsregler. Arbetsdomstolen finner att frågan om turordningsbrott visserligen inte har behandlats vid förhandlingar i tvisten. Domstolen anser emellertid att andrahandsyrkandet stödjer sig på väsentligen samma grund som ogiltighetsyrkandet och därför utgör en tillåten ändring av talan enligt 13 kap. 3 § rättegångsbalken. Förhandlingskravet får därmed anses uppfyllt även såvitt gäller andrahandsyrkandet.
4 kap. 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
67/95
Ö 1465-94
Högsta domstolen
1995-05-12
NJA 1995 s. 294
NJA 1995:48
Kravet på prövningstillstånd i HovR har ansetts omfatta fall där den tilltalade i TR:n dels dömts till böter för vissa brott, dels frikänts för annat brott för vilket varit föreskrivet strängare straff än fängelse i sex månader men där TR:ns dom överklagats endast i fråga om de brott som föranlett bötesstraffet.
49 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)