Rättegångsbalk (1942:740)

Paragraferna

Rättsfall för Rättegångsbalk (1942:740)

Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).

Valda nyckelord:

Målnummer

Ö 463-95

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1995-06-13

Referatnummer

NJA 1995 s. 362
NJA 1995:59

Sammanfattning

Prövningstillstånd i HovR. Allmänna reklamationsnämnden har vid prövning av tvister om tolkningen av villkoren i standardavtal gjort olika bedömningar i ett antal ärenden av samma beskaffenhet. Sedan talan väckts vid domstol i en av tvisterna, får det anses vara av vikt för rättstillämpningen att HovR:n prövar målet.

Lagrum

49 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)

Aktuella lagrum

Målnummer

Ö 2017-95

Domstol

Svea hovrätt

Avgörandedatum

1995-06-08

Referatnummer

RH 1995:53

Sammanfattning

Ett i en kallelse intaget, vitessanktionerat föreläggande att komma personligen till domstolen förfaller, om rätten går med på att den som kallats i stället skall höras på telefon.

Lagrum

36 kap. 7 § och 46 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

Ö 2355-94

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1995-06-08

Referatnummer

NJA 1995 s. 351
NJA 1995:57

Sammanfattning

Krav på prövningstillstånd i HovR föreligger när överklagande skett av TR:s dom som gällt särskild talan om förverkande förd mot någon som ej är tilltalad för brott (I). Krav på prövningstillstånd i HovR föreligger inte när tilltalad som erhållit påföljdseftergift överklagat TR:s dom i den del som avsett förverkande (II).

Lagrum

49 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)

Aktuella lagrum

Målnummer

Ö 4372-94

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1995-06-06

Referatnummer

NJA 1995 s. 347
NJA 1995:56

Sammanfattning

En banks instruktioner rörande banktjänstemäns skyldighet att kontrollera legitimationshandlingar vid kontantuttag har ansetts utgöra företagshemlighet. Yrkande om editionsföreläggande för banken beträffande instruktionerna har avslagits.

Hänvisade publiceringar

NJA 1953 s. 19
NJA 1958 s. 501
NJA 1977 s. 254
NJA 1986 s. 398
NJA 1988 s. 652
NJA 1992 s. 307

Lagrum

36 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
38 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
1 § lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter

Målnummer

B 514-95

Domstol

Göta hovrätt

Avgörandedatum

1995-06-06

Referatnummer

RH 1995:83

Sammanfattning

Fråga om medtilltalad, som vid förhör under ed angående annan tilltalad lämnat oriktig uppgift, skall dömas för mened och, i så fall, om omständigheterna har inneburit skälig ursäkt.

Förarbete

Prop. 1983/84:78 s. 58

Hänvisade publiceringar

NJA 1960 s. 210
NJA 1982 s. 836

Lagrum

36 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
15 kap. 1 § och 4 § brottsbalken (1962:700)

Litteratur

Kommentar till Brottsbalken Del II, 6 uppl. 1990, s. 166 ff
Brotten tredje häftet, 2 uppl. 1986, s. 101 ff.

Nyckelord

Mened